Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2482/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2482/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Максименковой И.В. к Сенченковой М.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Сенченковой М.Ю. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения ответчика Сенченковой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Максименкова И.В. обратилась в суд с иском к Сенченковой М.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировала тем, что работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> врача<данные изъяты>. 30 марта 2020 года от сотрудников по работе она узнала, что ответчик разместила в социальных сетях "Ютюб канале" "М.Ю." и на своей странице "В Контакте" видеоролик с обращением к губернатору Смоленской области, в котором содержатся недостоверные, порочащие её (истицы) честь, достоинство и деловую репутацию сведения. Так, ответчица сообщила, что врач<данные изъяты> Максименкова И.В. находилась на госпитализации с подозрением на коронавирус, недавно прилетела из-за границы, не прошла курс обследования, не прошла самоизоляцию и продолжает ходить на работу в больницу, сейчас находится в больнице г. Смоленска с подозрением на коронавирус. Указанное сообщение имело 5000 просмотров. Своими действиями ответчик Сенченков М.Ю. умышленно подорвала ее деловую репутацию, опорочила человеческое достоинство, репутацию и честь.
Истец просила признать вышеуказанные сведения, распространенные ответчиком 30 марта 2020 года в социальных сетях "Ютюб канале" "М.Ю." и на её странице "В Контакте" в видеоролике с обращением к губернатору Смоленской области Островскому А.В., не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с Сенченковой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб.
В судебном заседании истец Максименкова И.В. поддержала требования, пояснив суду, что 27 февраля 2020 года действительно вернулась из Вьетнама, где отдыхала в отпуске. В указанный период ограничительные меры в стране еще не были введены, самоизоляция не установлена для вернувшихся из поездки граждан, тестирования на коронавирус не проводилось. После распространения ответчиком видеоролика многие из сотрудников медучреждений по месту работы, пациенты, знакомые стали обращаться к ней (истцу) с вопросами о достоверности сведений. Считает, что указанные действия совершены ответчиком умышленно, из-за неприязненного отношения, а распространенные сведения подрывают ее авторитет врача, умаляют честь и достоинство.
Ответчик Сенченкова М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в видеоролике с обращением к губернатору высказала свою гражданскую позицию по поводу обстановки в <данные изъяты> районе. Поскольку в конце февраля-начале марта 2020 года она посещала <данные изъяты> больницу и видела врача Максименкову И.В., а позже от кого-то узнала, что сотрудник больницы заболел и уволился с подозрением на коронавирус, испугалась за себя и граждан, что и отразила в видеоролике. Зная, что врач Максименкова И.В. недавно вернулась с отдыха за границей, предположила, что истец могла заболеть. Считала, что у истца после обращения возьмут тест и отправят на самоизоляцию. Достоверной информацией о состоянии здоровья истца не располагала. Видеоролик впоследствии удалила.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 июня 2020 года исковые требования Максименковой И.В. удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Максименковой И.В. сведения, распространенные Сенченковой М.Ю. 30 марта 2020 года в сети "Интернет" в социальных сетях "Ютюб канале" "М.Ю." и на ее странице "В Контакте" в видеоролике с обращением к губернатору Смоленской области Островскому А.В. о том, что врач<данные изъяты> Максименкова И.В. находилась на госпитализации с подозрением на коронавирус, не прошла самоизоляцию и продолжает ходить на работу в больницу, после возвращения из-за границы, находится в больнице г. Смоленска с подозрением на коронавирус.
С Сенченковой М.Ю. в пользу Максименковой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Сенченкова М.Ю. просит решение суда отменить в части размера денежной компенсации морального вреда, снизив размер последней до 1500 руб. В обоснование доводов указывает на тяжелое материальное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу Максименкова И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Максименкова И.В. не явилась. В поданном ходатайстве от 26.08.2020 просит отложить рассмотрение дела ввиду невозможности личного участия, ссылаясь на круглосуточное нахождение на рабочем месте в <данные изъяты> с 27.08.2020 по 15.09.2020, приложив справку <данные изъяты> от 26.08.2020.
Поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Максименкова И.В. была извещена заблаговременно (18.08.2020), к поданному ходатайству копия приказа медицинского учреждения о введении вахты с круглосуточным пребыванием не приложено, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и признания причины неявки истца уважительной, в силу чего считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица (ч.3 ст.167 ГПК РФ).
Ответчик Сенченкова М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что не имела намерений опорочить истца. Записывая видеообращение к губернатору и размещая его в сети "Интернет", надеялась, что власти области обратят внимание на проблемы в Кардымовском районе.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз.2 ч.2).
Поскольку проверка определенного судом первой инстанции к взысканию с ответчика размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением нематериальных благ, обусловлена установлением степени вины нарушителя (ст.151 ГК РФ), а, следовательно, с установлением самого факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, суд апелляционной инстанции в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы Сенченковой М.Ю. и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч.1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абз.1 ч.2).
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абз.2 ч.2).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Разрешая заявленные требования по настоящему делу и частично удовлетворяя иск Максименковой И.В., суд первой инстанции, ссылаясь на вышеприведенные нормы материального права, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, постановление и.о. дознавателя ОП по <данные изъяты> району от 09.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, пришел к выводу, что сведения, распространенные Сенченковой М.Ю. 30 марта 2020 года в сети "Интернет" в социальных сетях "Ютюб канале" "М.Ю." и на ее странице "В Контакте" в видеоролике с обращением к губернатору Смоленской области Островскому А.В. в отношении истца, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Максименковой И.В.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту - постановление Пленума о защите чести и достоинства), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, Максименкова И.В. с 16.10.2009 по настоящее время работает <данные изъяты> а также по совместительству - в <данные изъяты> в должности врача<данные изъяты> (л.д.7, 10).
С 10 по 27 февраля 2020 года Максименкова И.В. находилась в туристической поездке во Вьетнаме (материал Nпо КУСП 348/163, л.д.4).
29.03.2020 в сети "Интернет" на канале "Ютюб", а также на страничке "М.Ю." "В Контакте" Сенченковой М.Ю. был размещен видеоролик с обращением к губернатору Смоленской области Островскому А.В.
31.03.2020 Максименкова И.В. обратилась в межмуниципальный отдел МВД РФ "Ярцевский" с заявлением о принятии правовых мер к Сенченковой М.Ю. в связи с размещением в социальных сетях информации о нахождении заявителя на госпитализации с подозрением на коронавирус (материал Nпо КУСП 348/163, л.д.20).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2020, Максименковой И.В. сотруднику полиции был добровольно выдан CD-диск, который изъят с места осмотра и приобщен к материалам проверки (материал Nпо КУСП 348/163, л.д.13-14).
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании воспроизведена видеозапись, содержащаяся на вышеуказанном CD-диске.
На видеозаписи, содержащей личное обращение Сенченковой М.Ю. к губернатору Смоленской области, изображение ответчика сопровождается текстом следующего содержания:
"Я хочу обратиться к Островскому А.В. - губернатору Смоленской области. Ситуация на Смоленщине: у нас уже есть один зараженный. В поселке <данные изъяты>, в котором я проживаю, недавно изолировали женщину - вчера - с подозрением на коронавирус. Также семью, которая недавно вернулась с других стран, вывезли с подозрением на коронавирус.
В <данные изъяты> больнице врач-лор Максименкова И.В., которая недавно вернулась также с отпуска с других стран, продолжала работать до определенного времени в нашей <данные изъяты>. Помимо этого всего она также... у нее есть ставка в доме престарелых для пожилых людей. Неоднократно я видела ее там и в больнице. Ее также сейчас положили на подозрение на коронавирус.
При всем этом люди сейчас продолжают преспокойненько ходить по поселку, как ни в чем не бывало, и заражать других людей.
Чтобы не допустить массового заражения, обращаюсь к Вам, А.В., пожалуйста, уделите особое внимание поселку <данные изъяты>. Пускай управляющие компании обработают подъезды, общедоступные места, магазины, центральные наши дома культуры, администрации и все здания, которые посещали до этого люди. Так же я считаю, что на сегодняшний день нужно обязательно обработать все автобусы, микроавтобусы <данные изъяты> Также я хочу попросить Вас <данные изъяты>, скорой помощи выделить все необходимые препараты, потому что у нас постоянно с этим проблема, и наружные костюмы для защиты кардымовских врачей и работников скорой помощи. Также, А.В., я хочу у Вас уточнить, когда закроются торговые центры в г. Смоленске, это "Галактика", "Макси", рынок на колхозной площади, рынок на Киселевске и прочие массовые скопления людей".
Полное текстовое содержание указанного видеообращения приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции.
Постановлением и.о. дознавателя ОП по <данные изъяты> району от 09.04.2020 в рамках проверки указанного материала в возбуждении уголовного дела по заявлению истца отказано по п.1 ч.1 ст.24 ЦПК РФ - за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.282, 128.1 УК РФ (материал Nпо КУСП 348/163, л.д.1).
Разрешая заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).
На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду необходимо установить, являлось ли распространенное об истце высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый)
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт распространения ответчиком сведений, содержащих информацию об истце Максименковой И.В., а именно, что последняя работает врачом<данные изъяты> недавно вернулась из отпуска из-за границы, продолжает работать по специальности, находится на лечении с подозрением на коронавирус, - доказан.
Данные сведения не являются оценочными суждениями, убеждениями автора, а представляют собой утверждение о фактах.
Указанные сведения были распространены в сети "Интернет" на "Ютюб канале" и в социальных сетях "В Контакте" на личной страничке ответчика.
Вместе с тем, сведения о месте работы и занимаемой должности истца (в доме-интернате для престарелых, по совместительству врач-отоларинголог), пребывании в иностранном государстве в период отпуска и о продолжении работы на момент выхода видеообращения соответствовали действительности, в силу чего, оснований для удовлетворения исковых требований Максименковой И.В. в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Сведения о том, что Максименкова И.В. проходит стационарное лечение от коронавируса не соответствуют действительности. Доказательств обратного ответчиком Сенченковой М.Ю., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
Вместе с тем, для удовлетворения требований истца, предъявленных в рамках ст.ст.151-152 ГК РФ, и осуществления механизма судебной защиты в виде взыскания с ответчика компенсации морального вреда, необходимо установить порочащий характер вышеназванных сведений.
Анализируя как дословное содержание указанного утверждения о том, что Максименкову И.В. "также сейчас положили на подозрение с коронавирусом", так и общее смысловое значение всего текста обращения ответчика, размещенного в сети "Интернет", суд апелляционной инстанции считает, что порочащий характера изложенных сведений истцом не доказан.
Само по себе не соответствующее действительности утверждение о нахождении гражданина, в том числе и медицинского работника, на стационарном лечении по поводу новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не является утверждением о нарушении указанным гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении либо недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности. Данное утверждение не умаляет честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию, не сообщает о совершении им предосудительных поступков и не является оскорбительным.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Максименковой И.В. исковых требований о признании распространенных ответчиком сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а следовательно, и для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), как постановленное при неправильном применении приведенных норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 30 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым Максименковой И.В. в удовлетворении исковых требований к Сенченковой М.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
