Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2482/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2482/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Метелевой А.М.
судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.
при помощнике судьи Мязиной Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Насиханова Т.Н. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2020 года по иску Насиханова Т.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Насиханов Т.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Россгострах"" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 18.10.2019 года в г. Астрахани на ул. Марфинская д. 15 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Тойота Камри" были причинены механические повреждения. Виновником аварии признан второй участник ДТП. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Истцу выдано направление на ремонт, в котором было указано, что клиент согласен на возможное увеличение сроков ремонта. 30.10.2019г. он обратился на СТОА "Инколор", однако на СТОА пояснили, что не намерены принимать автомобиль в ремонт, пока истец не подпишет направление на ремонт с согласием на возможное увеличение сроков ремонта, от чего он отказался, после чего сотрудники ремонтной организации отказались принимать автомобиль на ремонт. Он обратился к страховщику с претензией, которая удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований Насиханова Т.Н. отказано. Поскольку до настоящего времени истцу сумма страхового возмещения не выплачена, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 147 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы, затраты на составление заявления финансовому уполномоченному, расходы на представителя в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Варганов А.В. требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель страховщика просил в иске отказать, представитель третьего лица ООО "Инколор" в судебное заседание не явился.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Насиханов Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав Насиханова Т.Н. и его представителя Варганова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Чернышева И.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 18.10.2019 года по адресу: г. Астрахань, ул. Марфинская д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Тойота Камри" были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель автомобиля "Хендэ Солярис" <данные изъяты> гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
24.10.2019г. Насиханов Т.Н. обратился в ПАО СК "Россгострах"" в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы и ТС для осмотра.
Страховщик признал событие страховым случаем и письмом от 30.10.2019г. отправил истцу направление на ремонт на СТОА "Инколор". В направлении на ремонт содержится фраза, что клиент согласен на возможное увеличение сроков ремонта.
Как указал истец 30.10.2019г. он обратился на СТОА ООО "Инколор", предоставив поврежденный автомобиль, однако после его осмотра, представитель СТОА пояснил, что не намерен принимать автомобиль в ремонт пока истец не подпишет направление на ремонт, с согласием на возможное увеличение сроков ремонта, истец отказался от увеличения срока ремонта, после чего покинул территорию СТОА, так как сотрудники СТОА отказались принимать автомобиль на ремонт.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ООО "Инколор" и ответа СТОА на претензию истца, станция технического обслуживания не отказывала и не отказывает в приеме ТС на ремонт, а подпись в направлении необходима для начала согласования и дальнейшего ремонта с инженерной службой страховой компании, при этом истцу было предложено подписать направление на ремонт с формулировкой, что он не согласен на увеличение срока восстановительного ремонта, однако данное направление на ремонт подписано не было и истец уехал с СТОА.
31.10.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера либо выплате страхового возмещения в денежной форме. В заявлении истец также указал, что не доверяет сервисам и просит выплату в денежной форме.
Письмом от 08.11.2019г. страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления ТС на СТОА для осуществления ремонта, однако автомобиль на ремонт предоставлен не был.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.01.2020г. в удовлетворении требований Насиханова Т.Н. отказано, поскольку заявителем транспортное средство не предоставлено для осуществления ремонта на СТОА.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств отказа в ремонте СТОА или принятии автомобиля в ремонт представлено не было, направление на СТОА истцом не подписано, срок выдачи направления на ремонт страховщиком соблюден, а предусмотренных законом оснований для замены истцом формы страхового возмещения не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с п. 15, 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с п. 57, 60 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Положениями п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем выдачи страховой суммы потерпевшему.
Согласно п. 66 данного Постановления страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.
В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Пунктом 51 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Как установлено судом, истец, получил направление на ремонт транспортного средства и данное направление выдано в установленный законом срок.
В данном случае, ни страховщик, ни ремонтная организация не отказывала в проведении восстановительного ремонта автомобиля, а сам истец отказался подписывать направление на ремонт.
Согласно п. 2.1.6 договора N 1 на оказание услуг (выполнение работ) от 02.03.2016г., заключенного между ПАО СК "Рогосстрах" (заказчик) и ООО "Инколор" (исполнитель) исполнитель обязан при приеме ТС в ремонт после согласования сроков ремонта с Клиентом путем заполнения соответствующей графы направления на ремонт, получения подписи Клиента в направлении на ремонт, направить отсканированное направление на ремонт с заполненными графами и подписью Клиента Заказчику, совместно с пакетом документов.
СТОА и страховщик разъясняли Насиханову Т.Н. о необходимости перед началом ремонтных работ на СТОА подписания направления на ремонт с согласованным сроком ремонта.
При этом, как правильно указано судом, по прибытии на СТОА и несогласии с увеличением срока ремонта истец не был лишен возможности указать в направлении на ремонт о несогласии с увеличением сроков ремонта и сдать автомобиль в ремонт, однако отказался это сделать.
Указание в направлении на ремонт фразы о том, что клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по сути, носит стандартный характер, поскольку воспроизводит собой положения, изложенные в пункте 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П.
В претензионном письме от 31.10.2019 года истец потребовал выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера либо выплатить ущерб в денежной форме. Однако каких-либо оснований для выдачи направления на ремонт официальному дилеру у ответчика не имелось, доказательств нахождения автомобиля на гарантийном ремонте ни страховщику, ни суду представлено не было, данные основания для замены ремонтной организации или выплаты в денежном выражении не подтвердились.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства и действия сторон в сложившихся правоотношениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщиком в установленный срок выполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, от согласования которого истец уклонился, направление на ремонт страховщиком не отозвано и не аннулировано, и истец вправе получить страховое возмещение в установленной законом форме - в виде восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной формы на страховую выплату не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что СТОА отказалась от осуществления восстановительного ремонта, высказаны вопреки установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в данном случае сам истец отказался от подписания направления на ремонт.
В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таких оснований в данном деле не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения, нормы материального права применены судом правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насиханова Т.Н. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
