Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2482/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2482/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чеканова Антона Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трейс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трейс" на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Чеканова Антона Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омск-Трэйс" в пользу Чеканова Антона Константиновича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору (номер) от 09 апреля 2018 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чеканова Антона Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омск-Трэйс" в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Чеканов А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве (номер), по условиям которого ответчик за счет привлечения денежных средств истца обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру. По условиям договора объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 31 декабря 2018 года. Со стороны истца обязательства по оплате стоимости строительства исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств в части соблюдения сроков передачи объекта, так как объект долевого строительства передан только 21 июня 2019 года. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере <данные изъяты> рубля, в качестве компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
В отзыве на исковое заявление ответчик с иском не согласился, заявил о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку заявленный размер неустойки не соответствует требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано объективными причинами (несвоевременное предоставление денежных средств кредитной организацией, затягивание сроков подключения к электроснабжению со стороны ОАО "ЮТЭК-Региональные сети"). Кроме того, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло в связи с изменениями в законодательстве, ужесточившие требования к застройщикам, которые привели к необходимости внесения соответствующих изменений. При разрешении спора по существу также следует учитывать то обстоятельство, что с 2002 года Обществом надлежащим образом исполняются обязанности перед клиентами и кредиторами, не допущено недобросовестных действий и злоупотребления своими правами. Основания для взыска штрафа отсутствуют. Размер компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя подлежит уменьшению до разумных пределов.
Истец Чеканов А.К., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился и причин неявки не сообщил.
Представитель истца Матрохина Т.Р. в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца на своевременное получение жилого помещения, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Определенный истцом размер неустойки не свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны истца. Размер определен в соответствии с требованиями закона.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил отложить слушание дела в связи с направлением представителя в командировку. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку указанные основания не свидетельствуют об уважительности причин неявки.
Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым ответчик ООО СК "Омск-Трэйс" не согласился.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Омск-Трэйс" просит решение суда изменить и принять новое решение, которым снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. В обосновании доводов жалобы указано на несоответствие выводов, изложенных в мотивировочной части решения резолютивной его части. Так, в мотивировочной части решения суд указал на наличие оснований для уменьшения размера неустойки, пришел к выводу о снижении ее размера, однако в резолютивной части решения суд взыскивает неустойку и штраф в полном размере. В суде первой инстанции ответчиком были приведены доводы и доказательства, подтверждающие, что размер требуемой истцом неустойки в совокупности со штрафом значительно превышает размер возможных убытков истца. Доводы ответчика приняты судом, но нормы ст.333 ГК РФ не применены. Указывает на наличие исключительных обстоятельств, которые являются основаниями для ее снижения. Ответчик, не опровергая несоблюдение срока выполнения обязательств и своей ответственности, полагает, что определенный судом размер неустойки и штрафа нарушает баланс во взаимоотношениях сторон и на стороне участника долевого строительства допущено получение необоснованной выгоды.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2018 года между истцом и ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался не позднее 31.12.2018 года передать истцу квартиру (адрес), стоимостью <данные изъяты> рублей.
Факт оплаты истцом стоимости квартиры в указанном в договоре размере сторонами не оспаривается.
Однако застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил, квартира передана истцу по акту приема-передачи 21.06.2019 года.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.01.2019 года по 21.06.2019 года в размере <данные изъяты> рублей (в пределах заявленных требований), исходя из действующей на 31.12.2018 года ставки рефинансирования Центрального банка РФ (7,75%).
Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки и штрафа приводились ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по указанным в решении мотивам.
По общему правилу обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.
Обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о возможности применения ст. 333 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки.
Так, из разъяснений, данных в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что строительство не было завершено в срок по причине изменений в законодательстве, регулирующем деятельность в сфере долевого строительства, ужесточившие требования к застройщикам, не являются исключительными, дающими основания для снижения размера неустойки и штрафа. Ответчик не обосновал каким образом изменения в законодательстве повлияли на сроки строительства.
Доводы апеллянта о несоответствии мотивировочной части суда его резолютивной части суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворенного ходатайства о снижении неустойки.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
