Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2482/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2482/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Рябихина О.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Смысловой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Миронова Н.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что 06 марта 2018 года в 18 часов 15 минут она решилакупить продукты питания в гипермаркете <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. На входе (на крыльце) в ТОЦ "Рубин", принадлежащем ООО "Восток", она упала поскольку пол был мокрый, никакого покрытия на полу не было. В результате падения была сломана правая рука. С ней рядом был сын, который помогал ей в данной ситуации.
Была вызвана скорая помощь, которую ждали более часа. Не дождавшись скорой помощи, сотрудник охраны ООО "Восток" отвез ее на личном автомобиле в травмпункт Кировского района г. Саратова. После этого истец была госпитализирована в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N" с диагнозом "закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков", на лечении находилась с 12 марта 2018 года по 15 марта 2018 года, было проведено оперативное вмешательство.
В период времени с 26 марта 2018 года по 30 марта 2018 года истец снова была госпитализирована в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N". Гипс с травмированной руки был снят 14 мая 2018 года.
Истец указала, что в результате падения по вине ответчика она испытывала сильнейшую боль, до сих пор правая рука у нее не действует, болит, она вынуждена принимать обезболивающие препараты, длительное время лежала в стационаре, перенесла операции.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО "Восток" компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 декабря 2019 года с ООО "Восток" в пользу Мироновой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.
Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что судом применены нормы, не подлежащие применению. Полагает, что поскольку между ФИО1 и ООО "Восток" был заключен договор о проведении уборки помещения, в котором упала истец, ООО "Восток" является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, считает взысканный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2018 года в 18 часов 15 минут Миронова Н.В. на входе в ТОЦ "Рубин", принадлежащий ООО "Восток", упала, в результате падения была сломана правая рука.
Согласно выписок из медицинской карты стационарного больного Мироновой Н.В. ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N" истец находилась на стационарном лечении с 12 по 15 марта 2018 года с диагнозом S52.00 (закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков, состояние металлоостеосинтеза правой локтевой кости), проведена гипсовая иммобилизация, выписана под наблюдение в травматологическом пункте с 16 марта 2018 года. В 26 по 30 марта 2018 года Миронова Н.В. вновь проходила стационарное лечение с тем же диагнозом, 28 марта 2018 года была проведена операция по удалению стержня из правой локтевой кости, открытая репозиция, остеосинтез правого локтевого отростка винтом, пациентка выписана под наблюдение в травматологическом пункте с 31 марта 2018 года, снятие швов назначено на 09 апреля 2018 года.
Факт принадлежности помещения первого этажа ТОЦ "Рубин" ООО "Восток" в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что ответчик при осуществлении коммерческой деятельности надлежащим образом не выполнил своих обязанностей по содержанию нежилого помещения, чем причинил вред здоровью истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за причинение морального вреда, установив компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Довод жалобы о том, что ООО "Восток" является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются.
Сам факт заключения ООО "Восток" с ФИО1 договора от 30 августа 2017 года о ежедневной уборке помещений на цокольном, первом и втором этажах нежилого здания ТОЦ "Рубин" не освобождает ответчика от ответственности за причинение вреда истцу.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Как правильно указал суд, в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ на ООО "Восток", являющееся владельцем нежилого помещения, в котором произошел с истцом несчастный случай, лежит обязанность по содержанию его в надлежащем состоянии. При этом ООО "Восток", использующее помещение в коммерческих целях, обязано обеспечить безопасность граждан при эксплуатации помещения, в связи с этим ООО "Восток" должно нести ответственность по возмещению вреда, возникшего вследствие ненадлежащего состояния указанного помещения.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с получением травмы, длительность лечения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Оснований для снижения суммы денежной компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
