Дата принятия: 13 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2482/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 года Дело N 33-2482/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 апреля 2020 года
частную жалобу Веселова Антона Алексеевича
на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2020 года, которым исковое заявление Веселова А.А. возвращено истцу, разъяснено, что истец вправе с указанным иском обратиться к мировому судье судебного участка N 2 Рыбинского судебного района по месту жительства истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Веселов А.А. обратился в Рыбинский городской суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12500 рублей, расходов на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением к страховой компании, в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, расходов на направление корреспонденции в размере 1130 рублей, расходов на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.
Иск обоснован тем, что по факту ДТП от 05.09.2019 г. страховая компания несвоевременно и не в полном объеме производила истцу платежи по ОСАГО, в связи с чем он вынужден был обращаться к независимому эксперту по оценке ущерба, с претензией к страховщику, с заявлением к финансовому уполномоченному. Доплата страхового возмещения до лимита была произведена страховщиком только 21.01.2020 г. - после решения финансового уполномоченного от 26.12.2019 г. Неправомерными действиями страховщика по невыплате страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, а также истец был вынужден понести дополнительные расходы, указанные в исковом заявлении.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Веселов А.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам и нарушением норм процессуального права.
Доводы, приведенные в частной жалобе, заслуживают внимания.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Веселова А.А., судья указала на то, что это заявление неподсудно Рыбинскому городскому суду Ярославской области, поскольку для данной категории заявленного спора гражданским процессуальным законодательством предусмотрена подсудность мировому судье. Судья исходила из того, что основное требование истца - это имущественное требование о взыскании убытков по договору страхования (на общую сумму 35130 рублей - расходы, которые поименованы в исковом заявлении). Коль скоро заявленная сумма составляет менее 100 000 рублей, а требование о компенсации морального вреда является производным от названного имущественного требования, то в этом случае дело по указанному исковому заявлению подлежит рассмотрению мировым судьей на основании пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами судьи.
Согласно статье 24 ГПК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года и на момент вынесения обжалуемого определения) гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ (в указанной выше редакции) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Как следует из искового заявления Веселова А.А., основным требованием он указывает требование о компенсации морального вреда, причиненного тем, что страховщик нарушил права истца как потребителя, занизил размер страхового возмещения, долгое время не выплачивал страховое возмещение в необходимом объеме, для защиты своих прав на получение страховой выплаты в полном объеме истцу пришлось обращаться сначала с претензией к страховщику, затем с заявлением к финансовому уполномоченному. Неправомерным поведением страховщика истцу причинен моральный вред, и кроме того, истец вынужден был понести дополнительные расходы (на оплату услуг независимого эксперта, на оплату юридических услуг, на удостоверение доверенности, почтовые расходы).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по имущественным спорам (например, в случае предъявления иска о взыскании страховой выплаты) при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ (данный пункт имелся в виду в прежней редакции, действовавшей на момент принятия указанного постановления). В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела также подсудны мировому судье.
Требование Веселова А.А. о компенсации морального вреда является в данном конкретном деле основным, т.к. это требование обосновывается истцом нарушением его прав как потребителя на получение страховой выплаты, которая уже произведена истцу до обращения в суд с названным иском. Вывод судьи о том, что требование о компенсации морального вреда в данном деле производно от заявленного имущественного взыскания (приведенных в иске расходов), не соответствует содержанию искового заявления.
Требование о возмещении морального вреда носит неимущественный характер, дело по такому требованию неподсудно мировому судье, подлежит рассмотрению в районном суде. Из части 3 статьи 23 ГПК РФ следует, что при объединении нескольких связанных между собой требований, если часть требований подсудны районному суду, а другие подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Поэтому сам по себе факт того, что дополнительно к требованию о компенсации морального вреда истец заявил требования о возмещении своих материальных расходов, вызванных разрешением вопроса о получении страховой выплаты в досудебном порядке, не влияет на определение подсудности.
При таких обстоятельствах исковое заявление неправомерно возвращено истцу с указанием на необходимость обращения с данным иском к мировому судье.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2020 года отменить, исковое заявление Веселова Антона Алексеевича к АО "СОГАЗ" направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Судья Ярославского областного суда Е.Н.Манькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
