Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2482/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2482/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО "Межраспределительная сетевая компания Центра" (ПАО "МРСК Центра") в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 9 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Горемыкина Михаила Викторовича к Публичному акционерному обществу "Межраспределительная сетевая компания Центра" (ПАО "МРСК Центра") в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать незаконным приказ Публичного акционерного общества "Межраспределительная сетевая компания Центра" (ПАО "МРСК Центра") в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" N 60-лп-с/06-1/лп от 04.02.2020 года года о прекращении трудового договора с работником Горемыкиным Михаилом Викторовичем.
Восстановить Горемыкина Михаила Викторовича на работе в ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в должности начальника электрических сетей, структурное подразделение Грязинский район электрических сетей, филиал ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" с 05 февраля 2020 года.
Данное решение является основанием для внесения записей в трудовую книжку Горемыкина Михаила Викторовича.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Межраспределительная сетевая компания Центра" (ПАО "МРСК Центра") в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в пользу Горемыкина Михаила Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 05.02.2020 года по 09 июня 2020 года в размере 307835 рублей 64 копейки.
Решение суда о восстановлении Горемыкина Михаила Викторовича на работе в ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в должности начальника электрических сетей, структурное подразделение Грязинский район электрических сетей, филиал ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца (февраль, март, апрель) в размере 219882 рубля 60 копеек подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Межраспределительная сетевая компания Центра" (ПАО "МРСК Центра") в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 6278 рублей 36 копеек.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Горемыкин М.В. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в филиале ПАО "МРСК Центра - "Липецкэнерго" с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника Грязинского района электрических сетей. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по инициативе работодателя на основании п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания). Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения работника являлись приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, а ответчик не разъяснил, что именно стало неоднократным неисполнением работником его трудовых обязанностей, какой дисциплинарный проступок он совершил, что послужило основанием для увольнения, истец считает увольнение незаконным. Истец просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (увольнении) трудового договора с работником незаконным, восстановить его в должности начальника района электрических сетей в структурном подразделении Грязинский район электрических сетей в филиале ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", признать запись в трудовой книжке N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Горемыкин М.В., его представители по доверенности Шеховцов В.И., Лепекина А.С. иск поддержали, указав, что ответчиком также нарушены положения ст. 193 ТК РФ, поскольку у истца не затребованы письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания, что является грубым нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того, ответчик указывает, что основанием для увольнения истца является приказ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении мер дисциплинарного воздействия по итогам проведения комплексной проверки деятельности Грязинского РЭС", однако ссылки на данный приказ в приказе об увольнении не имеется. Ответчик не представил мотивированное мнение профсоюза, провел заседание профкома с нарушением и в ускоренном порядке.
Представитель ответчика ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" по доверенности Пысенкова М.Ю. исковые требования не признала, утверждая, что на момент увольнения истец имел два непогашенных дисциплинарных взыскания в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей продолжалось несмотря на наложенные дисциплинарные взыскания, что подтверждается актом проверки Грязинского РЭС от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об итогах проведения комплексной проверки, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ повторной комплексной проверки Грязинского РЭС и неисполнения акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ. При комплексной проверке Грязинского РЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены значительные нарушения и выданы предписания со сроками устранения указанных нарушений, однако, при проведении повторной комплексной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено неисполнение со стороны Горемыкина М.В. ранее выданных указаний и предписаний, и также выявлены новые нарушения в работе. Так, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выявлены и зафиксированы действия с признаками коррупции по договору, заключенному между ПАО "МРСК Центра" и ИП ФИО10 Истцу вменены нарушения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, трудовым договором, Положением о районе электрических сетей (РЭС) ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго". Внутренним расследованием установлено, что ИП ФИО10 необходимо было получить увеличение мощности принадлежащего ему объекта электроснабжения. Горемыкин М.В. предложил решить проблему подключения за отдельную плату (взятку) путем дробления заявок об увеличении мощности, то есть предложил вариант обхода действующих нормативных актов в области технического присоединения. Шаталовым были приняты условия истца. Однако, фактически работы не проводились и комиссией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлено неисполнение со стороны заявителя пп.11.1.1, 11.1.2, 11.1.3, 11.5 технических условий N N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от имени Шаталова подана еще одна заявка на техприсоединение на 150 кВТ, в техусловиях указано, что сетевая организация должна была только выполнить расчет установок и произвести наладку релейной защиты в ячейке N кВ ПС Казинка для нового режима работы. Однако по распоряжению Горемыкина М.В. и под его руководством сотрудники филиала незаконно, без разрешений и допусков проводили работы на территории ИП Шаталов, что подтверждает ложность ранее подписанного акта о выполнении ТУ от ДД.ММ.ГГГГ нарушение истцом своих должностных обязанностей (превышение полномочий), вовлечение сотрудников филиала в незаконную деятельность. Действия Горемыкина М.В. явились предметом не только уголовного расследования, но и дисциплинарным проступком за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в том числе за отрицательные результаты деятельности Грязинского РЭС в целом, что с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий привело к его увольнению. По итогам повторной комплексной проверки Грязинского РЭС был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. "О применении мер дисциплинарного воздействия по итогам проведения комплексной проверки деятельности Грязинского РЭС", в котором изложена мотивированная часть дисциплинарного взыскания, налагаемого на истца, содержался приказ о привлечении начальника Грязинского РЭС Горемыкина М.В. к дисциплинарной ответственности путем издания соответствующих кадровых приказов, что было сделано в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ. Профсоюзный комитет дал согласие на увольнение истца, заседание проводилось в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени направлялись на электронную почту председателя Бураковой Т.Н., так как члены профкома работники организации территориально расположены в филиалах в <адрес>, и <адрес>. Процедура увольнения работодателем соблюдена, после обнаружения фактов неисполнения служебных обязанностей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предложено представить письменное объяснение по факту осуществления технологического присоединения ИП ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ истец представил письменные объяснения.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств.
Выслушав представителя ответчика ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Из материалов дела установлено, что истец Горемыкин М.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра - "Липецкэнерго" в различных должностях, а с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника Грязинского района электрических сетей.
В соответствии с п. 2.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении, настоящим договором, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц общества в соответствии с трудовой функцией работника, в том числе: выполнять работы по обеспечению распределения электрической энергии, руководство производственной деятельностью по ремонту энергетического оборудования, управлять внутренней инфраструктурой РЭС. Контролировать выполнение процедур и функций структурными подразделениями РЭС. Осуществлять управление закупками и МТО. Выполнять и контролировать инвестиционные программы. Осуществлять мониторинг перспективного развития РЭС. Контролировать реализацию услуг по технологическому присоединению. Выполнять и контролировать исполнение документов вышестоящих организаций, организационно-распорядительных документов общества, соблюдение нормативной документации на выполнение работ, учетной документации по использованию рабочего времени, расходованию материальных ресурсов.
Согласно должностной инструкции начальника района электрических сетей филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, Горемыкин М.В. выполняет следующие трудовые обязанности: - прием заявки технологического присоединения (п.п. 2.8.5); - участие в процессе заключения договора технологическому присоединению в рамках компетенции Подразделения (п.п. 2.8.6); - подготовка предложений для формирования технических условий (п.п. 2.8.7); - исполнение мероприятий по договору технологического присоединения в сроки предусмотренные договором ТП (п.п.2.8.8).
Также в рамках задачи "Управление документацией" в соответствии с Инструкцией по делопроизводству работник выполняет следующие функции: организация исполнения работниками Подразделения ОРД общества (п.п.2.18.1); доведение до работников подразделения и контроль исполнения изданных распоряжений, указаний начальника подразделения (п.п. 2.18.2); регистрация исходящей и входящей корреспонденции (п.п. 2.18.3).
В пункте 4.1. должностной инструкции определено, что на работника возложено исполнение следующих должностных обязанностей: - своевременное, качественное и эффективное выполнение функций, определенных настоящей должностной инструкцией (п.п.4.1.1); - недопущение нарушений требований действующего законодательства РФ, организационно-распорядительных и нормативных документов общества и филиала (п.п. 4.1.7). Работник несет ответственность за: - самовольное выполнение работ для сторонних организаций и частных лиц (п.п. 4.2.3); - самовольное выполнение работ, выполнение работ без разрешения непосредственного руководителя, без оформления распоряжения или наряда-допуска, без наличия технологической карты или проекта производства работ, без выполнения технических мероприятий по подготовке рабочего места и применения средств защиты и спецодежды в части расторжения трудового договора на основании ст. 81 ТК РФ, как за нарушения, влекущие за собой тяжкие последствия (несчастный случай), либо создающие реальную угрозу наступления таких последствий (п.п. 4.2.9); - негативные правовые, финансовые, материальные, налоговые, имущественные последствия принимаемых решений, в том числе по заключаемым ими договорам, вызванные их действиями или бездействием.
Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с должностной инструкцией, о чем имеется его подпись.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Горемыкину М.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Горемыкину М.В. объявлен выговор.
Данные приказы истцом не оспариваются.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении мер дисциплинарного воздействия по итогам проведения комплексной поверки деятельности Грязинского РЭС" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией ПТС филиала проведена комплексная проверка Грязинского РЭС, в ходе проведения которой выявлены нарушения и предписываемые мероприятия, всего 132 пункта. В ходе проведения повторной комплексной проверки Грязинского РЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены в полном объеме. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из 132 предписанных приказом филиала "Липецкэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ семь мероприятий не выполнено в установленные сроки.
Кроме того, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей привело к созданию благоприятных условий для злоупотреблений служебным положением и возможности коррупционных действий. Так, в <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении начальника Грязинского РЭС Горемыкина М.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. По данным следствия, за технологическое присоединение производственной базы к электрическим сетям Горемыкин М.В. получил от представителя производственной базы взятку. В связи с изложенным, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, на основании Акта по итогам проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Протокола проверки исполнения предписания акта от ДД.ММ.ГГГГ по итогам повторной проверки Грязинского РЭС, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и объяснительных записок работников, приказано привлечь, в частности, Горемыкина М.В., к дисциплинарной ответственности.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N с Горемыкиным М.В. расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Основанием расторжения трудового договора явились приказы "О применении дисциплинарного взыскания" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал нашедшим свое подтверждение довод ответчика о неоднократном неисполнении Горемыкиным М.В. своих должностных обязанностей, а также об истребовании ответчиком мотивированного мнения профкома.
Вывод суда о том, что заседание профсоюзного комитета проведено без нарушений, члены профкома высказали свое мнение, направив бюллетени председателю в установленный срок, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, копиями бюллетеней заочного голосования по проекту протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации Липецкэнерго Липецкой областной организации Общественной организации "Всероссийский Электропрофсоюз" о предоставлении мотивированного мнения по вопросу издания работодателем проекта приказа "О расторжении трудового договора с работником филиала Горемыкиным М.В. - начальником Грязинского РЭС" председателя Бураковой Т.Н. и членов профкома - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (при этом все бюллетени содержат указание на итог голосования, подпись и дату голосования ДД.ММ.ГГГГ); показаниями свидетеля ФИО11, председатель профкома.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Нарушение истцом п.2.8,4.1.7,4.2.3,4.2.9,ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции начальника района электрических сетей, утвержденной Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ; п.2.1, 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; п.3,4,3.24,5.3.5,5.4.2 Положения о районе электрических сетей филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", то есть нарушение истцом своих должностных обязанностей в области технологического присоединения, подтверждается Протоколом проверки исполнения предписания акта от ДД.ММ.ГГГГ по итогам повторной проверки Грязинского РЭС, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов по результатам повторной проверки, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку факт истребования от работника объяснений по всем предъявленным нарушениям трудовых обязанностей по итогам повторной проверки Грязинского РЭС не подтвержден доказательствами.
Однако, судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку он не основан на совокупности имеющихся доказательств.
Как следует из содержания приказов N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении мер дисциплинарного воздействия по итогам проведения комплексной проверки деятельности Грязинского РЭС" и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по итогам повторной проверки Грязинского РЭС, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное проверкой установлено как не выполнение семи предписанных предыдущей проверкой мероприятий в установленные сроки, а также указано на злоупотребление служебным положением со стороны истца в связи с эпизодом с ИП Шаталов.
Осуществляя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчик, действуя в рамках ст. 193 ТК РФ, затребовал у истца объяснения и в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено Горемыкину М.В. представить объяснения именно по фактам осуществления технологических присоединений ИП ФИО10 по адресу <адрес> по заявкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и предложено ответить на конкретные вопросы по указанному факту.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком, как работодателем истца, проводилась процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не в целом по результатам повторной проверки Грязинского РЭС, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по отдельному, наиболее серьезному нарушению, выявленному на момент проведения данной проверки. Данное решение работодателя не противоречит требованиям трудового законодательства.
Указанные выводы подтвердил представитель ответчика, а также они основаны и на совокупности фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
В связи с изложенным, оснований полагать, что истец на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за весь объем нарушений, выявленных при проведении повторной проверки, не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не предлагалось истцу дать объяснения по иным выявленным нарушения, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца не содержит указаний о том, что увольнение истца имело место не исключительно за мероприятия по технологическому присоединению объекта, принадлежащего ИП Шаталов, а по иным основаниям, то есть с учетом других выявленных в ходе проверки нарушений.
Как следует из материалов дела, с данным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Горемыкин М.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и им представлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ пояснительная записка об отказе отвечать на поставленные вопросы по эпизоду с ИП Шаталов.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ имело место за иные нарушения, помимо эпизода с ИП Шаталов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о соблюдении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что не были истребованы от истца объяснения по всем выявленным нарушениям трудовых обязанностей.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Судебная коллегия считает, что работодателем при решении вопроса об увольнении истца дана объективная оценка соразмерности применяемой к нему меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка, были всесторонне и объективно оценены предшествующее увольнению поведение работника и его отношение к труду, в частности учитывались приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, характер допущенных истцом ранее проступков ( несоответствие фактически выполненных работ Грязинским РЭС докладу начальника РЭС Горемыкина М.В. как в части объема выполненных работ, так и в части привлеченного к этой работе персонала; ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части работы с подчиненным персоналом, в части соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка). Судебная коллегия учитывает тяжесть совершенного проступка в отношении противоправных действий по эпизоду с ИП Шаталов и обстоятельства, при которых он был совершен, наличие убытков и иных негативных последствий для ответчика в результате технологического присоединения объекта в обход действующих нормативных актов в области техприсоединения по вине истца. Таким образом, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения является соразмерной совершенному истцом проступку.
Исходя из того, что ответчиком представлены доказательства соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусматривающей получения объяснений работника при применении дисциплинарного взыскания, представлены доказательства совершения истцом серьезного проступка, выразившегося в нарушении должностных обязанностей в области технологического присоединения (п.2.8,4.1.7,4.2.3,4.2.9,ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции начальника района электрических сетей, утвержденной Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ; п.2.1, 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; п.3,4,3.24,5.3.5,5.4.2 Положения о районе электрических сетей филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго"), судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения вынесен с соблюдением трудовых прав истца и норм трудового законодательства, а поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Горемыкина М.В. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 9 июня 2020 года отменить, постановить новое решение, которым
Отказать Горемыкину Михаилу Викторовичу в удовлетворении иска к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" о признании приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: ( подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
