Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2482/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2482/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 февраля 2020 года, которым с Мирфайзиева Улугбека Мирсодиковича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 205 863,77 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5715,88 руб., а всего 211 579,65 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Мирфайзиева У.М., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Мирфайзиеву У.М., указав, что 30.09.2010 между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор N N (далее - Кредитный договор), согласно которому Мирфайзиеву У.М. предоставлен кредит в сумме 298 000 руб. сроком до 30.09.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 09.08.2018 образовалась задолженность в размере 758 297,78 руб.: сумма основного долга 103 917,54 руб., проценты 91 946,23 рублей, штрафные санкции 562 434,01 руб. Банк добровольно снизил штрафные санкции до суммы 55 723,88 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, то есть общая сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 09.08.2018 составляет 251 587,65 руб.
Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако оно не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Банк просил взыскать с Мирфайзиева У.М. в свою пользу задолженность по Кредитному договору в размере 251 587,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5715,88 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме, считает, что суд неправильно применил нормы материального права, снизив размер штрафных санкций ниже установленного п.1 ст. 395 ГК РФ размера.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Из материалов дела усматривается, что 30.09.2010 между Банком и Мирфайзиевым У.М. был заключён Кредитный договор, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 298 000 руб. под 0,08 % в день на 72 месяца.
Условиями Кредитного договора было предусмотрено погашение кредита и процентов заёмщиком ежемесячными платежами согласно графику. В случае нарушения срока внесения платежа договором предусмотрена пеня.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что ответчиком были нарушены условия погашения задолженности по Кредитному договору, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения иска.
Вместе с тем, судом первой инстанции при снижении размера штрафных санкций допущено нарушение норм материального права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом в пункте 6 указанной статьи предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Действительно, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, снижая размер штрафных санкций (неустойки) с 55 723,88 руб., рассчитанных Банком исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, до 10 000 руб., не учёл указанные выше требования закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, взысканные с ответчика штрафные санкции с учётом п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п.п. 6,1 ст. 395 ГК РФ подлежат увеличению до 30 000 руб., то есть взысканная с ответчика в пользу Банка сумма задолженности по Кредитному договору, подлежит увеличению до 225 863,77 руб.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 февраля 2020 года изменить, увеличив, взысканные с Мирфайзиева Улугбека Мирсодиковича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору до 225 863 руб. 77 коп., общую сумму до 231 579 руб. 65 коп. в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
