Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2482/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2482/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.,
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 4 августа 2020г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Погулич Э. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Погулич Э.В.,
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от <Дата>, заключённый публичным акционерным обществом "Совкомбанк" с Погулич Э. В..
Взыскать с Погулич Э. В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в сумме 349817,30 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 6698,17 рублей, всего 356515,47 рублей.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее. В соответствии с кредитным договором N от <Дата>, заключенным в виде акцептованного заявления оферты, ПАО "Совкомбанк" предоставило Погулич Э.В. кредит с лимитом кредитования в сумме 343013,95 руб. по ставке 18,9 % годовых на срок 36 месяцев. В связи с просрочкой платежей по данному договору по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в сумме 364362,75 руб., из которых просроченная ссуда составляет 328612,67 руб., просроченные проценты - 19818,80 руб., проценты по просроченной ссуде - 680,36 руб., неустойка по ссудному договору - 14545,45 руб., неустойка на просроченную ссуду - 705,47 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 364362,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 12843,63 руб. (л.д.2).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.111-113).
В апелляционной жалобе ответчик Погулич Э.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство Погулич Э.В. о рассрочке кредитных обязательств в размере 5000 рублей ежемесячно. Указывает, что судом должным образом не рассмотрено и необоснованно не учтено ее ходатайство о предоставлении рассрочки по возврату кредитной задолженности, не учтено ее имущественное и финансовое положение, в связи с чем нарушены принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. В настоящее время единственным источником дохода является пенсия по выслуге лет МВД России в размере 23000 рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей: ФИО, ФИО, алименты на содержание детей составляют около 16000 рублей. Общая сумма на их содержание составляет 39000 рублей в месяц, после оплаты коммунальных услуг и оплаты за обучение дочери ФИО в колледже остается 26800 рублей, что на 10252 рубля ниже необходимого прожиточного минимума. В настоящее время работать ответчик не может по состоянию здоровья, подан необходимый пакет документов в <данные изъяты> на установление инвалидности. Эти обстоятельства абсолютно не учтены судом, решение о предоставлении рассрочки по кредитным обязательствам не (л.д.131-133).
В суд апелляционной инстанции ответчик Погулич Э.В., представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии сторон.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 5, 14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд установил неправомерность ее начисления на остаток основного долга, который в заявленном истцом периоде просроченным не являлся.
Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что должно быть рассмотрено ее заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, отклоняется, поскольку вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается по правилам, установленным ст. 203 ГПК РФ. При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта юридическое значение имеют вопросы имущественного положения сторон, тогда как при разрешении спора в порядке искового производства, рассрочка исполнения судебного акта не входит в круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда (ст. 196 ГПК РФ).
В соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Содержание резолютивной части решения полностью соответствует вышеназванной норме, заявленным истцом требованиям. В мотивировочной части суд высказался относительно ходатайства ответчика о рассрочке исполнения решения, однако данное обстоятельство нарушением норм процессуального права не является.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Просьба ответчика о принятии по делу нового решения об удовлетворении ходатайства Погулич Э.В. о рассрочке кредитных обязательств в размере 5000 рублей ежемесячно не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, как не предусмотренная главой 39 ГПК РФ.
Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший решение с заявлением о рассрочке его исполнения с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 203 ГПК РФ.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
