Определение Воронежского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-2482/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-2482/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-1448/2017 по иску Кириллова Анатолия Павловича к Романович Ларисе Евгеньевне, Кириллову Павлу Анатольевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов
по частной жалобе представителя Кириллова Анатолия Павловича - по доверенности Золотаревой Ларисы Анатольевны
дополнительной частной жалобе Кириллова Анатолия Павловича
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2020 года
(судья районного суда Анисимова Л.В.)
УСТАНОВИЛ:
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2017 г. исковые требования Кириллова Анатолия Павловича к Романович Ларисе Евгеньевне, Кириллову Павлу Анатольевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворены частично. С Романович Ларисы Евгеньевны, Кириллова Павла Анатольевича взысканы солидарно в пользу Кириллова Анатолия Павловича материальный ущерб в размере 41 129 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1134 рубля 07 копеек, а всего 42263 рубля 75 копеек. С истца Кириллова Анатолия Павловича в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 12998 рублей 28 копеек. Солидарно с ответчиков Романович Ларисы Евгеньевны, Кириллова Павла Анатольевича в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 4590 рублей 72 копейки (том 2 л.д.222,223-234).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 мая 2018 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2017 г. отменено, принято новое решение по делу, которым отказано Кириллову А.П. в удовлетворении исковых требований к Романович Л.Е., Кириллову П.А. о взыскании материального ущерба (том 3 л.д.50, 51-56).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2019 г. заявление Романович Л.Е. о взыскании с Кириллова А.П. судебных расходов удовлетворено частично. С Кириллова А.П. в пользу Романович Л.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 107 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей (том 3 л.д.152-157).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2019 г. заявление Кириллова П.А. о взыскании с Кириллова А.П. судебных расходов удовлетворено частично. С Кириллова А.П. в пользу Кириллова П.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 86 500 рублей (том 3 л.д.224-229).
Не согласившись с указанными определениями, Кириллов А.П. обратился с частной жалобой на определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2019г. и от 14 июня 2019 г. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указал, что при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о принятых определениях ему стало известно от судебного пристава-исполнителя (том 4 л.д.7-9).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления Кириллова А.П. о восстановлении процессуального срока на подачу частных жалоб на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2019г. и от 14 июня 2019 г. отказано (том 4 л.д.49-51).
Кириллов А.П., его представитель обратились с частной жалобой и дополнительной частной жалобой на указанное определение, в которых просил определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока отменить и принять новое определение об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока (том 4 л.д.57-59,70).
В возражениях на частную жалобу Кириллов П.А., Романович Л.Е. просят отказать в удовлетворении частной жалобы Кириллова А.П. на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2020г. (том 4 л.д.85-88). Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, дополнительной частной жалобы и возражений на частную жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и дополнительной частной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2019 года заявление Л.Е. Романович о взыскании с А.П. Кириллова судебных расходов удовлетворено частично.
О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Кириллов А.П. был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовой корреспонденцией (том 3 л.д.124-125).
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.
Копия определения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была направлена лицам, участвующим в деле ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом (том 3 л.д.163) и получена Кирилловым А.П. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (том 3.л.д.171).
О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления Кириллова П.А. о взыскании судебных расходов, Кириллов А.П. был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовой корреспонденцией (том 3. л.д.220-221).
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была направлена лицам, участвующим в деле, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом (том 3.л.д.230) и получена Кирилловым А.П. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления (том 3.л.д.237).
Также ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.П. лично получил копии определений о взыскании судебных расходов, что следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ и его подписи на заявлении (том 3.л.д.256).
Частная жалоба на определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была подана ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб на определения суда в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления не имеется.В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, среди прочих, судебная практика относит получение лицом копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Учитывая, что убедительных доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, которые сделали своевременную подачу жалобы невозможным или затруднительным, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод районного суда об отказе в его восстановлении является обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что Кириллов А.П. не был извещен о времени и месте судебных заседаний по взысканию судебных расходов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Вопреки доводам частной жалобы, материалы дела не содержат сведений об уведомлении Кирилловым А.П. суда об изменении места жительства в соответствии с положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в период рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов.
В нарушение требований статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о направлении судебной корреспонденции по адресу проживания: <адрес>, было подано Кирилловым А.П. только ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.53).
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу п. 68 названного постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного Кириллов А.П. обоснованно извещался судом первой инстанции по известному месту жительства.
При этом, приложенная к дополнительной частной жалобе справка выданная председателем комитета ФИО9 о том, что Кириллов А.П. действительно зарегистрирован, но не проживает по адресу: <адрес>, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождает Кириллова А.П. от обязанности известить суд о перемене своего адреса.
Доводы частной жалобы Кириллова А.П. о невозможности своевременно осуществить защиту своих прав по состоянию здоровья, поскольку он неоднократно находился на стационарном лечении, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку приложенными к частной жалобе медицинскими выписками не подтверждается нахождение на стационарном лечении на момент рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов (том 4 л.д.60-64).
Ссылки заявителя частной жалобы на то, что он является инвалидом, что также не позволило ему вовремя обратиться за защитой своих прав, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как следует из имеющейся в материалах дела справки МСЭ -2016 N Кириллову А.П. установлена третья группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Таким образом, на момент рассмотрении дела по существу и на момент рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, Кириллов А.П. уже являлся инвалидом, и данное обстоятельство не препятствовало его личному участию в судебных заседаниях.
Доводы частной жалобы о материальном положении не имеют правового значения при разрешении вопроса о восстановлении процессуальных сроков.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя имелась возможность реализации права на обращение в суд для обжалования судебных постановлений в установленные законом сроки, доказательств уважительности пропуска процессуального срока не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа года от 13 февраля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Кириллова Анатолия Павловича - по доверенности Золотаревой Ларисы Анатольевны, дополнительную частную жалобу Кириллова Анатолия Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка