Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2020 года №33-2482/2020

Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2482/2020
Субъект РФ: Приморский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 33-2482/2020
9 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Марченко О.С., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Регион 25" к Хвостенко А.Н. о взыскании компенсации причиненного ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика - Быкова Е.В., представителя истца - Зелюнко П.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор проката автомашины Daihatsu Terios Kid. Стоимость транспортного средства по договору определена в размере 280000 рублей.
В период эксплуатации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила, что попала в ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства после ДТП, в результате которого сторонами выявлено 80 % повреждения транспортного средства, автомобиль восстановлению не подлежит.
Просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Daihatsu Terios Kid в размере 280 000 рублей, возложить обязанность возвратить транспортное средство.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в части взыскания ущерба, указав, что автомобиль возвращен истцу.
Ответчик требования не признала, указав, что не согласна выплачивать заявленную сумму, ДТП произошло по причине плохого состояния дороги, транспортное средство не стоит 280 000 рублей. Подписывая документы о согласовании размера ущерба, ответчик находилась в тяжелом моральном состоянии.
Судом постановлено решение, которым с Хвостенко А.Н. в пользу ООО "Регион 25" взыскана стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Daihatsu Terios Kid в размере 280 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
С решением суда не согласилась Хвостенко А.Н., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хвостенко А.Н. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что иск заявлен ненадлежащим истцом.
Представитель ООО "Регион 25" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считал его законным и обоснованным. Пояснил, что суду был представлен договор аренды транспортного средства, заключенного между ООО "Регион 25" и собственником автомобиля. ООО "Регион 25" передал транспортное средство Хвостенко А.Н. Оценку эксперта не оспаривал.
Ответчик Хвостенко А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенная надлежащим образом, не явилась. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах ее доводов, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор проката автомашины Daihatsu Terios Kid.
В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 280 000 рублей.
Согласно пункту 2.2.1 договора арендатор обязуется соблюдать надлежащий режим эксплуатации и хранения автомашины, принимать меры по ее сохранности; предоставить транспортное средство в надлежащем состоянии (пункт 2.2.2); при повреждении автомашины незамедлительно сообщить об этом арендодателю, а также произвести за свой счет в максимально короткий срок необходимый ремонт (пункт 2.2.4); нести полную ответственность за взятую в прокат автомашину (пункт 2.2.5).
В период эксплуатации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила, что попала в ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства после ДТП, в результате которого сторонами выявлено 80 % повреждения транспортного средства, автомобиль восстановлению не подлежит.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком причинен вред имуществу истца в результате ДТП в период владения им транспортным средством по договору аренды, соответственно у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба.
Учитывая, что ответчик каких-либо доказательств иного размера ущерба не представил, мотивированного ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которым была согласована стоимость транспортного средства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы ущерба в размере 280000 рублей.
Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Ввиду того, что ходатайство ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы, заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не было рассмотрено, поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по ходатайству ответчика судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость транспортного средства Daihatsu Terios Kid, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет (округленно): 235600 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Terios Kid, технически невозможно. Стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на дату ДТП, составляет (округленно): 21905,50 рублей.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным.
Указанное заключение судебной экспертизы представителем ответчика не оспаривалось, возражений против установленного размера ущерба представитель не высказывал.
В связи с тем, что восстановление транспортного средства нецелесообразно, судебная коллегия полагает необходимым определить размер ущерба как рыночную стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков, ввиду того, что транспортное средство возвращено истцу.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 213694,50 рублей (235 600 рублей - 21905,50 рублей). В указанной части судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.
Давая оценку доводам жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, ввиду того, что собственником транспортного средства Daihatsu Terios Kid является Чен Э.А., судебная коллегия считает, что он является необоснованным в связи со следующим.
Представителем ответчика в материалы дела был представлен договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чен Э.А. и ООО "Регион 25" в лице генерального директора Ким Ю.И., согласно которому транспортное средство Daihatsu Terios Kid принято у арендодателя (Чен Э.А.) для дальнейшего использования в автопрокате компании ООО "Регион 25". Из пояснений представителя ответчика следует, что Чен Э.А. является супругой генерального директора ООО "Регион 25" Ким Ю.И. Заявляя указанные требования, истец указывал о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике, в связи с заключенным между сторонами договором проката от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик несет полную ответственность за взятую в прокат автомашину.
Таким образом, обязанность ответчика перед истцом по возмещению ущерба возникла в силу заключенного договора проката и на основании положений статей 642 - 648 ГК РФ.
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 5336,95 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Хвостенко А.Н. Стоимость экспертизы по настоящее время не оплачена.
От начальника ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России поступило ходатайство об оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 23 200 рублей.
Учитывая, что обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, который не исполнил данную обязанность до настоящего времени, принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца частично удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 23 200 рублей с Хвостенко А.Н.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы ущерба и государственной пошлины.
Взыскать с Хвостенко А.Н. в пользу ООО "Регион 25" сумму ущерба в размере 213684 рубля 50 копеек, государственную пошлину в размере 5336 рублей 95 копеек.
Взыскать с Хвостенко А.Н. в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 200 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать