Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 мая 2019 года №33-2482/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2482/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
с участием прокурора Власовой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева Дениса Александровича к Ивановой Елене Савельевне, Андреевой Екатерине Владимировне о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ивановой Е.С. Рыжовой Н.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2019 года,
установила:
Николаев Д.А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Ивановой Е.С., Андреевой Е.В. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., материального ущерба в виде затрат на медицинское обслуживание в размере 3 100 руб. и на оплату юридических услуг 3 000 руб.
Требования мотивированы тем, что Иванова Е.С., управляя транспортным средством "Ауди Q5", государственный регистрационный знак ..., 11 марта 2018 года около 00 час. 17 мин. возле д. ... по пр. М. Горького г. Чебоксары, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак ..., под управлением Игнатьева Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Шевроле Лачетти" Николаев Д.А. получил телесные повреждения в виде ..., как причинившие легкий вред здоровью. Кроме того, истцом Николаевым Д.А. понесены расходы на оказание медицинских услуг, связанных с проведением медицинских инструментальных методов исследования, в размере 3100 руб., на оплату юридических услуг 3 000 руб., которые просил взыскать солидарно с ответчиков.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2019 года постановлено:
Взыскать с Ивановой Елены Савельевны в пользу Николаева Дениса Александровича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на медицинское обслуживание 3 100 руб., на оплату юридических услуг 3 000 руб.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары возвратить Николаеву Денису Александровичу уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину на основании чека-ордера (операция N4897) от 29 ноября 2018 года в размере 300 руб.
Взыскать с Ивановой Елены Савельевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.
В удовлетворении требований Николаева Дениса Александровича о взыскании в солидарном порядке с Ивановой Елены Савельевны, Андреевой Екатерины Владимировны компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на медицинское обслуживание в размере 3 100 руб., на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. отказать.
На указанное решение суда представитель Ивановой Е.С. Рыжова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, взыскании их в меньшем размере, указывается на чрезмерность взысканных денежных сумм, об отмене решения в части взыскания расходов на медицинское обслуживание и принятии в указанной части нового решения об отказе во взыскании указанных расходов по мотивам незаконности и необоснованности решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ивановой Е.С. Рыжова Н.В. апелляционную жалобу поддержала.
Истец Николаев Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор полагала решение законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз.1 пункта 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников (пункт 25).
Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.
Судом установлено, что Иванова Е.С., управляя транспортным средством "Ауди Q5", государственный регистрационный знак ..., 11 марта 2018 года около 00 час. 17 мин. около дома ... по проспекту М.Горького города Чебоксары выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем марки "Шевроле Лачетти". государственный регистрационный знак ..., под управлением Игнатьева Н.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Шевроле Лачетти" - истец Николаев Д.А. получил телесные повреждения, которые заключением эксперта N1229 квалифицированы, как причинившие легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2018 года Иванова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Вышеуказанным постановлением судьи на основании Заключения эксперта N1229 от 08.05.2018 установлено, что Николаев Д.А. получил телесные повреждения, .... Давность образования повреждений около 3-6 суток с момента осмотра экспертом 13.03.2018. Николаев Д.А. получил травму ... - о чем свидетельствуют объективные данные осмотра врачом травматологом-ортопедом частной клиники "Медик" от 05.04.2018 ("отмечается болезненность ..."); данные рентгенографического исследования от 05.04.2018 ("определяется консолидирующий перелом 9-го ребра по задне-подмышечной линии"). Травма ..., по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия. Определить давность происхождения травмы грудной клетки по данным медицинских документов от 05.04.2018 не предоставляется возможным, ввиду объективных достоверных критериев. Однако с учетом описания врачом-рентгенологом признаков консолидации (сращения) перелома, можно предположить, что с момента травмы до проведения рентгенографического исследования органов грудной клетки 05.04.2018, прошло не менее 21 дня.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью, в том числе травма .... Вред истцу был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине ответчика Ивановой Е.С., нарушившей п.п. 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, за указанные действия она была привлечена к административной ответственности.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
С учетом изложенного обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от 26 июня 2018 года, о том, что Николаев Д.А. получил телесные повреждения, в том числе травму левой половины грудной клетки в виде перелома 9-го ребра, имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в ходе рассмотрения настоящего дела. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, опровергающие выводы суда о полученных Николаевым Д.А. телесных повреждениях, основанием для переоценки установленных судебным постановлением обстоятельств и отмены решения суда служить не могут.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные сторонами доказательства, объем и тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу в результате ДТП, длительность лечения, состояние здоровья, последствия полученных травм, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, определилкомпенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 руб.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.
Выраженное в апелляционной жалобе ответчика несогласие с размером компенсации, а также просьба о снижении взысканной суммы не могут служить основанием для изменения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств, при которых Николаеву Д.А. был причинен вред здоровью, длительности лечения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда установлен судом правильно и оснований к его изменению не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих снизить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено.
В силу положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст.150,151, 1099, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, поэтому доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости учета имущественного положения ответчика Ивановой Е.С. также не может служить основанием для изменения размера взысканной компенсации, поскольку первоначально заявленный истцом размер компенсации морального вреда судом был уменьшен до 100000 руб. При этом суд в полной мере учитывал все обстоятельства дела, в том числе имущественное положение ответчика.
В жалобе также приводится довод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом на медицинские обследования, в связи с тем, что не доказано получение истцом травмы левой половины грудной клетки в виде перелома 9-го ребра. Данный довод является неосновательным, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение получение истцом в данном дорожно-транспортном происшествии указанной травмы.
В апелляционной жалобе приводится также довод о том, что расходы на юридические услуги являются завышенными, что они были оказаны не в полном объеме, и что расходы на оплату юридических услуг подлежат уменьшению.
Удовлетворив основное исковое требование, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг. При этом суд исходил из того, что факт несения расходов по оплате юридических услуг истцом подтвержден, так как предоставлена квитанция от 27 ноября 2018 г. об оплате денежной суммы 3000 руб. за оказание юридической помощи.
Судебная коллегия считает, что с учетом объема оказанных юридических услуг по делу имелись основания для взыскания понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 3000 рублей.
Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст.ст.55, 67, 69, 71 ГПК РФ, повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не приведено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Ивановой Е.С. Рыжовой Н.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка