Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года №33-2482/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-2482/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А., при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2019 года, которым
по делу по иску Назаренко Е.В. к Акционерному обществу "Россельхозбанк" об отмене приказов о дисциплинарном взыскании в виде замечания и выговора
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Назаренко Е.В. к АО "Россельхозбанк" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа работодателя N ... от 18.02.2019 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя ответчика Ефимова Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назаренко Е.В. обратилась в суд к Акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - Банк) с иском об отмене приказов о дисциплинарном взыскании в виде замечания и выговора, указывая, что в Якутском филиале АО "Россельхозбанк" в должности ******** она работала с 05 февраля 2018 г.
Приказом работодателя от 18.02.2019 N ... в отношении нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей в соответствии с п. 5.1.11 должностной инструкции ******** отдела Якутского регионального филиала АО "Россельхозбанк" от 19.04.2018 и п. 3.2 трудового договора N ... от 05.02.2018 ввиду некорректного и несвоевременного внесения сведений в автоматизированную систему ******** в части некорректного заполнения графы ******** выявленного на основании письма правового департамента АО "Россельхозбанк" от 25.01.2019;
- неоднократных случаев несвоевременного внесения сведений в ******** данных исполнительных документов в отношении ФИО5, ФИО6;
- за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в соответствии с п. 5.1.9, п.7.2 должностной инструкции и нарушение п. 3.2.15 Порядка работы с просроченной проблемной задолженностью физических лиц в АО "Россельхозбанк" 315-П, в рамках ведения претензионной и исковой работы, в части нарушения сроков предъявления искового заявления в суд в отношении ФИО7;
- за нарушение п. 3.11 Регламента взаимодействия подразделений АО "Россельхозбанк" в условиях функционирования автоматизированной системы анализа рабочего времени АО "Россельхозбанк" от 24.10.2013 N ... в редакции на 31.08.2018 и пункта 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Россельхозбанк" 32-П в части отклонения от установленного режима рабочего времени в виде отсутствия на территории банка в течение рабочего дня без предварительного согласования с непосредственным руководителем, соответствующего основания и документарного оформления.
Назаренко Е.В. полагает, что оснований для издания указанного приказа у ответчика не имелось.
Истец также не согласна с устным замечанием от 18.02.2019 за опоздание на работу на 40 минут, так как она отправляла документы почтовым сообщением, приказ оформлен ненадлежащим образом, указанное дисциплинарное взыскание не предусмотрено ст. 192 ТК РФ.
Просит отменить дисциплинарные взыскания в виде выговора и виде замечания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Назаренко Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд при вынесении решения допустил нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определилобстоятельства, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. От требования об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания истец не отказывалась, письменного, либо устного ходатайства об уточнении иска от истца не поступало.
Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно нее, выслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из искового заявления Назаренко Е.В., она просила отменить дисциплинарное взыскание на основании приказа N ... от 18.02.2019 в виде выговора, а также замечание с исх. N ... от 18.02.2019.
В описательной части решения Якутского городского суда указано, что истец иск уточнила, просит признать незаконным приказ от 18.02.2019 г. N ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в остальной части иск не поддерживает и просит иск удовлетворить. Таким образом, истец фактически отказалась от части исковых требований, так как увеличение и уменьшение исковых требований допускается только в отношении имущества, определенного родовыми признаками (обычно это имеет место применительно к денежным обязательствам).
Вместе с тем как следует из мотивировочной и резолютивной частей решения Якутского городского суда, требование истца в части отмены замечания с исх. N ... от 18.02.2019 судом первой инстанции не рассмотрено.
Судебное постановление в части отказа истца от части требований судом первой инстанции не принималось.
Таким образом, исковое требование, заявленное истцом, в части отмены дисциплинарного взыскания в виде замечания, фактически не рассмотрено судом первой инстанции, о чем указывает истец в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела по апелляционной жалобе Назаренко Е.В. по существу и считает необходимым возвратить его в тот же суд для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дело по апелляционной жалобе Назаренко Е.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2019 года возвратить в тот же суд для выполнения требований части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка