Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-2482/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-2482/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Волобуевой Т.Н. к ООО "Благоустроенный город" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
поступившее по апелляционной жалобе истца Волобуевой Т.Н. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Волобуевой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустроенный город" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустроенный город" в пользу Волобуевой Т.Н. стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ с материалами в размере 23572 (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 72 коп., убытки - расходы на проезд в размере 2722 (две тысячи семьсот двадцать два) рубля 10 коп., судебные расходы за составление отчета в размере 2002 (две тысячи два) рубля 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 3 362 (три тысячи триста шестьдесят два) рубля 30 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустроенный город" госпошлину в доход бюджета Курчатовского района Курской области в сумме 1051 (одну тысячу пятьдесят один) рубль 90 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Волобуевой Т.Н. отказать".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волобуева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Благоустроенный город" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, мотивируя требования тем, что ответчик осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> о чем представителем ответчика были составлены Акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Для определения размера ущерба она обратилась к оценщику ИП ФИО1, который подготовил отчет, сумма ущерба составила 63350 руб., стоимость услуг оценщика - 7500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный ответ о том, что ООО "Благоустроенный город" готово возместить ущерб в сумме 43094 руб. и услуги оценщика - 7500 руб. Поскольку она не согласна с данной суммой, вынуждена обратиться в суд. По этим основаниям просила взыскать с ответчика: 63 350 руб. - материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, 7 500 руб. - расходы по оплате услуг оценщика; 10000 руб. - компенсацию морального вреда; 47829 руб. - штраф; 32308 руб. 50 коп. - неустойку; 2722 руб. 10 коп. - расходы за проезд на поезде.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Волобуева Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, указывая, что судом неправомерно не принят во внимание отчет оценщика, в то же время суд отдал предпочтение экспертному заключению, которое не содержит в себе вывода на поставленный судом вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления ее квартиры; кроме того, взысканная судом компенсация морального вреда явно занижена, истец является инвалидом третьей группы, страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Волобуевой Т.Н. и представителя ответчика ООО "Благоустроенный город", извещенных судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; истец доверила представлять ее интересы Маслову Е.В.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм материального права, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов участников процесса, судебная коллегия проверила обжалуемое решение в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Волобуевой Т.Н. - Маслова Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ).
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Глава III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" названного Закона предусматривает возможность взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Из материалов дела следует, что истец Волобуева Т.Н. (проживает: <адрес>) является собственником <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 21 обор. ст., 22 обор. ст.).
Управляющей компанией по обслуживанию указанного дома является ООО "Благоустроенный город".
Согласно Актам обследования квартиры после залития от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития квартиры <адрес> явилась течь трубопровода системы отопления на чердаке <адрес> через квартиру N
Из отчета N от ДД.ММ.ГГГГ составленного оценщиком ИП ФИО1, следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составляет 63350 руб.; стоимость услуг по оценке - 7500 руб..
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Благоустроенный город" сообщило истцу на ее претензию, что управляющая организация готова возместить ущерб из-за прорыва стояка в сумме 43094 руб. и стоимость услуг ИП ФИО1 по оценке в размере 7500 руб. Данные денежные средства она может получить в бухгалтерии ООО "Благоустроенный город" (л.д. 36).
Истец Волобуева Т.Н. является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, что подтверждено справкой МСЭ (л.д. 41)
В ходе разрешения спора судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НП <данные изъяты> судебной экспертизы, на разрешение экспертов был поставлен в том числе вопрос: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры (л.д. 101-102).
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость материалов определена в размере 23573 рубля; стоимость строительно-монтажных работ - к=0, так как эксперт посчитал, что ремонтные работы будут выполняться собственными силами (л.д. 114, 115); в то же время в выводах сумма 23573 рубля указана экспертом как восстановительная стоимость работ и материалов (л.д.116).
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта НП <данные изъяты> судебной экспертизы, посчитав, что оно содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, потому пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав в пользу Волобуевой Т.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 23572 рубля; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а также убытки в виде расходов на проезд на поезде в размере 2722, 10 рублей, учитывая, что истец проживает в <адрес> и вынуждена была приезжать в <адрес>, кроме того, взыскал судебные расходы за составление отчета в размере 2002, 50 рублей, и с учетом того, что ответчик готов был возместить истцу ущерб в сумме 43094 рублей и оплатить услуги оценщика в размере 7500 рублей, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 3362, 30 рублей.
Во взыскании неустойки суд отказал, так как спорное правоотношение не предусматривает возможности ее взыскания на основании ст.ст. 28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании ООО "Благоустроенный город", в связи с чем она имеет право на возмещение причиненного ей ущерба, компенсацию морального вреда, возмещение судебных расходов, в то же время не может согласиться с выводом о том, что положенное в основу решения заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ содержит ответы на все поставленные судом вопросы, а также с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом транспортных расходов.
Как следует из определения суда от 12.03.2019г. о назначение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 101-102), на разрешение экспертов ставился вопрос о том, какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры.
В то же время стоимость ремонтно-восстановительных работ эксперт не определил, посчитав, что истец ремонт в квартире будет производить собственными силами.
Таким образом, заключение не может считаться полным, так как оно не содержит ответ на поставленный перед экспертами судом вопрос о стоимости работ.
И поскольку в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, следует определить в сумме 63350 рублей, соглашаясь с отчетом оценщика ИП ФИО1, в котором указано, что стоимость материалов составляет 19975 рублей, стоимость работ - 43372,30 рублей, что округлено до 63350 рублей.
Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, которые судебная коллегия признает необходимыми.
Определенный судом размер компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав потребителя в сумме 2000 рублей судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости и оснований для его увеличения не усматривает.
В то же время правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов на проезд на поезде в сумме 2722,10 рублей у суда отсутствовали, так как проживание истца в месте, отличном от места нахождения принадлежащего ей имущества, о виновных действиях ООО "Благоустроенный город" не свидетельствует.
Принимая во внимание, что в ответе на претензию истца ООО "Благоустроенный город" готово было возместить ущерб в сумме 43094 рубля и стоимость услуг по его оценке ИП ФИО1 в размере 7500 рублей, при определении суммы штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанные суммы не подлежат учету, в связи с чем размер штрафа составит 11128 рублей.
Правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, потому суд правомерно отказал в удовлетворении этого требования.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ находит решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на проезд подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этого искового требования, в остальной части - изменению, а апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 15 мая 2019 года в части взыскания с ООО "Благоустроенный город" в пользу Волобуевой Т.Н. расходов на проезд в сумме 2722,10 рублей - отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этого искового требования.
В остальной части это же решение изменить:
Исковые требования Волобуевой Т.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Благоустроенный город" в пользу Волобуевой Т.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, - 63350 рублей; компенсацию морального вреда - 2000 рублей; в возмещение судебных расходов по оценке - 7500 рублей; штраф в размере 11128 рублей.
Взыскать с ООО "Благоустроенный город" в доход бюджета МО "Курчатовский район" Курской области государственную пошлину в размере 2625,50 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
