Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 июля 2019 года №33-2482/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-2482/2019







02 июля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Савина А.И., Степановой Т.Г.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу (...) на определение судьи Пудожского районного суда РК от 21.05.2019 об оставлении без движения искового заявления.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заявитель обратился в суд с заявлением о снятии наложенного судебным приставом-исполнителем ХХ.ХХ.ХХ по сводному исполнительному производству ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении грузового сортиментовоза МАЗ 630308-226 и прицепа-сортиментовоза, мотивируя требования тем, что данное имущество было приобретено им ХХ.ХХ.ХХ у собственника и должнику не принадлежит.
Определением судьи исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ХХ.ХХ.ХХ устранить недостатки, а именно: представить доказательства фактического нахождения спорного имущества на территории Пудожского района РК, а также указать наименование третьего лица.
С таким определением не согласен заявитель. В частной жалобе указывает, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, которое было приобретено заявителем у ХХХ, наложен службой судебных приставов по Пудожскому району РК по заявлению налогового органа. Договор купли - продажи на приобретенное имущество ни кем не оспаривается. Наложенный запрет препятствует надлежащему оформлению документов на использование имущества по его целевому назначению. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Статьей 132 ГПК РФ установлено, что к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчиков, если копии у них отсутствуют.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ заявителем подано исковое заявление, согласно которому он просил об освобождении имущества от ареста.
Подавая иск в Пудожский районный суд РК, заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое нахождение спорного имущества на территории Пудожского район, что является обязательным в силу положений ст. 30 ГПК РФ. Более того, в исковом заявлении не указано наименование третьего лица, указан лишь его адрес.
При этом исковое заявление является неконкретным, в нем не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В связи с изложенным, судья пришел к правомерному выводу о том, что данное исковое заключение не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно оставил его без движения.
Учитывая обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.
В связи с изложенным, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Пудожского районного суда РК от 21.05.2019 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка