Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2482/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-2482/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Овсянникова М.В.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон", действующей в интересах Шенцевой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, возмещения утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 ноября 2018 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика - Кочеровой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
03 августа 2016 года Шенцева О.Н. купила у ООО "РИНГ Авто Оскол" за 562058 руб. автомобиль NISSAN Almera New, изготовителем которого являлся ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус".
24 апреля 2018 года Шенцева О.Н. организовала проверку лакокрасочного покрытия автомобиля специалистами ООО "ПиКо-Эксперт".
28 апреля 2018 года на основании этой экспертизы Шенцева О.Н., ссылаясь на недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, направила претензию производителю автомобиля с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 65800 руб., утраты товарной стоимости - 20500 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб.
Претензия была оставлена без удовлетворения.
Дело инициировано БРОО по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон", действующей в интересах Шенцевой О.Н., которая просила взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэктуринг Рус" в пользу Шенцевой О.Н. в счет стоимости устранения недостатков товара - 65800 руб., в счёт возмещения утраты товарной стоимости автомобиля - 20500 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб.. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20 мая по 30 июня 2018 года в размере 236064 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта - 40000 руб., штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу потребителя и штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу БРОО по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон".
В процессе судебного разбирательства истец увеличил требования в части неустойки, просил, начиная с 01 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку в размере 5620,58 руб. за каждый день просрочки.
В процессе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" назначена автотехническая экспертиза с целью ответа на вопрос о наличии в автомобиле недостатков лакокрасочного покрытия. Проведение экспертизы поручено Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз "Воронежского государственного лесотехнического университета" г. Воронежа.
Согласно заключению указанного экспертного учреждения от 24 сентября 2018 года в автомобиле выявлены следующие недостатки лакокрасочного покрытия: дверь передняя правая - нарушение ЛКП в виде очаговой коррозии (на внутренней стороне детали); дверь передняя левая - нарушение ЛКП в виде очаговой коррозии; крыло заднее левое - нарушение ЛКП в виде очаговой коррозии (на внутренней стороне детали). Причиной образования очагов коррозии на внутренней стороне дверей и крыла послужил краевой эффект при нанесении ЛКП, который носит производственный характер. Для устранения указанного дефекта необходимо подготовить поверхность и нанести более толстый слой краски. Стоимость устранения дефекта определена экспертом в 21732 руб., а величина утраты товарной стоимости - 2630 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Шенцевой О.Н. взыскана стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 21732 руб., величина утраты товарной стоимости - 2630 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., неустойка в размере 10000 руб. за период с 20 мая по 30 июня 2018 года, расходы по оплате услуг ООО "ПиКо-Эксперт" - 7000 руб. и штраф - 5840,50 руб.
С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон" взыскан штраф в размере - 5840,50 руб., а в доход местного бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина - 1851,29 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что заявленные требования о взыскании неустойки, начиная с 01 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 5620,58 руб. за каждый день просрочки подлежат удовлетворению. Указывает на неверное указание в тексте решения суда наименования ответчика.
В суд апелляционной инстанции Шенцева О.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась телеграммой, за получением которой на почту не явилась. Представитель БРОО ЗПИПИА "Грифон" также неявившийся в судебное заседание, извещался о времени и месте его проведения по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и заслушав представителя ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании заключения судебного эксперта, пришел к выводу о наличии в приобретенном Шенцевой О.Н. автомобиле производственного недостатка лакокрасочного покрытия, приведшего к появлению очаговой коррозии. Указанные обстоятельства признаны судом основаниями для восстановления нарушенного права потребителя избранным истцом способом, путем взыскания в пользу Шенцевой О.Н. 21732 руб. в счет оплаты услуг по устранению выявленного недостатка. Ввиду неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд удовлетворил и требования в части взыскания неустойки, определив таковую за заявленный период с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ в 10000 руб.
Решение суда ответчиком не обжаловано.
Судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, 26 октября 2018 года истец в процессе судебного разбирательства обращался с заявлением об уточнении требований, в котором просил взыскать неустойку за период с 20 мая по 30 июня 2018 года в сумме 236064 руб., а начиная с 01 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательств взыскивать неустойку в размере 5620,58 руб. за каждый день просрочки (т. 2 л.д. 27 оборот).
Указанные уточнения иска были приняты судом, о чем свидетельствует содержание обжалуемого судебного решения (т. 2 л.д. 41 оборот).
Между тем, в нарушение статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое судебное решение не содержит суждений в части таких требований.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции положений как норм материального, так и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отклонения заявленных требований заслуживают внимания.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное решение подлежащим изменению в части неустойки.
Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 23 этого же закона, за нарушение такого срока изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено изготовителем, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
С учетом приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений Верховного Суда РФ, ввиду изменения решения суда в части неустойки, таковая подлежит расчету за период с 20 мая 2018 года по день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то есть по 25 апреля 2019 года. Таким образом, размер неустойки составляет 1910800 руб. (562058 руб. ? 1% ? 340 дней).
В своих письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности допущенному нарушению права (т. 1 л.д. 130).
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия учитывает, что выявленный недостаток автомобиля являлся незначительным, он мог быть устранен и не препятствовал использованию автомобиля потребителем по назначению. Указанное свидетельствует об отсутствии существенных нарушений права Шенцевой О.Н. как владельца изготовленного ответчиком автомобиля. Кроме того, определенная на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неустойка более чем в три раза превышает стоимость самого автомобиля, равно как и существенно превышает возможный доход потребителя от размещения взысканной в счет возмещения ущерба денежной суммы на депозите в банке.
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае и полагает возможным снизить размер неустойки за вышеуказанный период до 20000 руб.
Помимо этого, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания в пользу Шенцевой О.Н. неустойки, начиная с 26 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 5620,58 руб. за каждый день просрочки.
Как следствие изложенного решение суда подлежит изменению в части штрафа, с увеличением размера такового взысканного в пользу Шенцевой О.Н. и БРОО ЗПИПИА "Грифон" до 11590,5 руб. каждому (((21732 руб. + 2630 руб. + 2000 руб. + 20000 руб.) / 2) / 2).
С учетом такого решения размер государственной пошлины составит 1830,86 руб. (1530,86 руб. - за удовлетворение имущественных требований и 300 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).
Доводы о неверном указании в решении суда наименования ответчика основаниями к отмене или изменению такового в апелляционном порядке не являются. Истец не лишен возможности устранения такой описки в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 ноября 2018 г. по делу по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон", действующей в интересах Шенцевой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, возмещения утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда изменить в части неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Увеличить размер неустойки за период с 20 мая 2018 года по 25 апреля 2019 года до 20000 руб.
Обязать ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" выплачивать неустойку в пользу Шенцовой Ольги Николаевны в размере 5620,58 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.
Увеличить размер штрафа взысканного в пользу Шенцовой Ольги Николаевны и Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон" до 11590,5 руб. каждому.
Изменить размер государственной пошлины, взысканной с ООО "Ниссан Мэнуфэктуринг Рус" в доход бюджета Старооскольского городского округа на 1830,86 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
