Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-2482/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-2482/2019
г. Мурманск
15 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Камерзана А.Н.
судей
Киселевой Е.А.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загнибеда П. Ю. к Тудор В. О. о признании кредитного обязательства совместным долгом, взыскании в порядке регресса денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Тудор В. О. - Коновалова А. В. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 21 мая 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Загнибеда П. Ю. к Тудор В. О. о признании кредитного обязательства совместным долгом, взыскании в порядке регресса исполненного обязательства - удовлетворить частично.
Признать общим долговым обязательством Загнибеда П. Ю. и Тудор В. О. денежные средства, полученные Загнибеда П. Ю. по кредитному договору * от 23 января 2017 года в публичном акционерном обществе "ВТБ 24" в размере 336 056 рублей 38 копеек" по состоянию на 31 декабря 2017 года.
Взыскать с Тудор В. О. в пользу Загнибеда П. Ю. выплаченные по общему долговому обязательству денежные средства в сумме 181 313 рублей 23 копейки по кредитному договору * от 23 января 2017 года в публичном акционерном обществе "ВТБ 24" и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4781 рубль 07 копеек, а всего изыскать 186 094 (сто восемьдесят шесть тысяч девяносто четыре) рубля 30 копеек.
В удовлетворении исковых требований Загнибеда П. Ю. к Тудор В. О. о взыскании в порядке регресса исполненного обязательства денежных средств в размере 32 491 рубль 92 копейки и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 856 рублей 98 копеек - отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения относительно жалобы представителя истца Загнибеда П.Ю. - Лебедева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Загнибеда П.Ю. обратился в суд с иском к Тудор В.О. о признании кредитного обязательства совместным долгом, взыскании в порядке регресса денежных средств.
В обоснование заявленных требований, с учетом последующих уточнений, истец указал, что с 20 августа 2011 г. состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут 30 мая 2018 г.
В период брака сторонами приобретен автомобиль "Фольксваген" за счет денежных средств, предоставленных истцу Загнибеда П.Ю. на основании кредитного договора от 23 января 2017 г. * в размере 455668 рублей 82 копейки, на срок 36 месяцев до 23 января 2020 г.
В период с момента фактического прекращения брачных отношений - с 1 сентября 2017 г. по 25 апреля 2019 г. истцом в счет погашения кредита по указанному договору внесены платежи в общей сумме 427 610 рублей 30 копеек. Кредит погашен в полном объеме.
Истец просил суд признать обязательства по указанному кредитному договору общим долгом супругов, взыскать с ответчика в свою пользу счет возмещения 1/2 доли платежей, внесенных в счет погашения данных обязательств в размере 213805 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 165 рублей.
В судебном заседании истец Загнибеда П.Ю. и его представитель Лебедев А.С., извещенные надлежащим образом, не участвовали, ранее в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
Ответчик Тудор В.О., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Коновалов А.В., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал. Ранее в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Тудор В.О. - Коновалов А.В. просит решение суда отменить в части размера подлежащих взысканию денежных средств. Принять в данной части по делу новое решение.
В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, приводит доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Полагает, что судом неверно определена дата фактического прекращения сторонами брачных отношений - 31 декабря 2017 г., поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие продолжение ими брачных отношений до апреля 2018 года.
Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что свидетель Скрябина И.Л. не является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела, в связи с чем ее показания в совокупности с представленными в материалы дела фотографиями, документами, подтверждающими оплату Тудор В.О. коммунальных услуг по служебной квартире истца, приобретение домашнего животного, должны были быть приняты судом при определении даты фактического прекращения сторонами брачных отношений.
Полагает, что расчет внесенных истцом платежей в счет погашения кредитных обязательств, исходя из даты прекращения брачных отношений в апреле 2018 года, может быть произведен, начиная с 18 апреля 2018 г., соответственно общая сумма погашенной истцом задолженности за период до ее полного погашения 25 апреля 2019 г. составит 318560 рублей 93 копейки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 1/2 доли от суммы внесенных денежных средств - 159280 рублей 47 копеек.
Вместе с тем, ввиду наличия неустранимых противоречий в пояснениях сторон относительно даты прекращения брачных отношений, считает, что суду следовало установить датой прекращения брачных отношений дату фактического расторжения брака - 30 мая 2019 г., соответственно расчет внесенных истцом платежей по кредитному договору должен быть произведен начиная с 18 июня 2019 г., согласно графику платежей.
Таким образом, за период с 18 июня 2019 г. по 25 апреля 2019 г. по кредиту истцом внесено 289183 рубля 91 копейка, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 144591 рубль 96 копеек.
Полагает, что с учетом представленных в материалы дела сведений о наличии у ответчика на иждивении малолетнего ребенка и отсутствии в связи с этим постоянного заработка, при том, что истец имеет постоянное место работы и материально обеспечен, суду следовало при разрешении исковых требований применить положения части 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, и, отступив от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, взыскать с Тудор В.О. в пользу Загнибеда П.Ю. компенсацию за внесенные им в счет погашения кредитных обязательств денежные средства в период с 18 июня 2018 г. по 25 апреля 2019 г. в размере 1/4, в сумме 72295 рублей 98 копеек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Загнибеда П.Ю., ответчик Тудор В.О. и ее представитель Коновалов А.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 2).
В силу части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05 ноября 1998 г. "О применении судом законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нормами семейного законодательства установлена презумпция признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено, пока не доказано иное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Загнибеда П.Ю. и Тудор В.О. с 20 августа 2011 г. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 30 мая 2018 г. на основании совместного заявления сторон.
В период брака, 23 января 2017 г. между Загнибеда П.Ю. и "ВТБ 24" (ПАО) заключен кредитный договор *, по условиям которого истцу банком предоставлены денежные средства в размере 455668 рублей 82 копейки на срок 36 месяцев до 23 января 2020 г., под 8,23% годовых, для приобретения автомобиля "Фольксваген", 2016 года выпуска.
Задолженность по кредитному договору погашена Загнибеда П.Ю. досрочно 25 апреля 2019 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспаривались.
Разрешая спор, установив, что денежные средства по указанному кредитному договору израсходованы Загнибеда П.Ю. на нужды семьи, на приобретение автомобиля "Фольксваген", являющегося совместным имуществом супругов, что сторонами не оспаривалось, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитные обязательства Загнибеда П.Ю. являются общим долгом супругов.
При этом, исходя из приведенных выше положений законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд правомерно определил, что разделу между супругами в равных долях подлежат все внесенные истцом в счет погашения задолженности по кредиту платежи, начиная с даты фактического прекращения между сторонами брачных отношений.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд, проанализировав представленные по делу письменные доказательства, а также показания допрошенных по делу свидетелей, пояснения сторон и их представителей, пришел к выводу о том, что фактически брачные отношения между супругами прекращены 31 декабря 2017 г.
При этом суд, отклоняя представленные ответчиком по делу доказательства, исходя из пояснений истца и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Климова К.В., Лаврентьевой А.И. и Королева И.В., установил, что брачные отношения между сторонами прекращены с конца декабря 2017 года, учитывая, что до ноября 2017 года в период нахождения Тудор В.О. на курсах повышения квалификации в Москве, стороны общались по телефону, при этом с конца 2017 года Загнибеда П.Ю. проживал по месту работы в больнице.
Так, из материалов дела следует, что в период с 3 сентября 2017 г. по 27 декабря 2017 г. Тудор В.О. проходила курсы повышения квалификации с отрывом от производства, с сохранением заработной платы в г.Москве (л.д.33).
Из пояснений в судебном заседании истца следует и не оспаривалось ответчиком, что в период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года стороны поддерживали супружеские отношения и общались посредством телефонной связи.
Учитывая изложенное, судом обоснованно не принята в качестве даты прекращения брачных отношений указанная в исковом заявлении дата 1 сентября 2017 г.
Отклоняя версию ответчика о прекращении брачных отношений в апреле 2018 г, суд первой инстанции критически отнесся к представленным в материалы дела стороной ответчика фотографиям о проведении Загнибеда П.Ю. и Тудор В.О.совместного досуга в феврале 2018 г., о приобретении в январе 2018 г. домашнего животного - кота, указав, что данные доказательства не подтверждают ведения супругами общего хозяйства и брачных отношений.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Климова К.В., Лаврентьевой А.И. и Королева И.В. о том, что истец в феврале и в марте 2018 года проживал по месту своей работы в больнице из-за имеющихся разногласий между супругами, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в совокупности свидетельствуют о прекращении между сторонами брачных отношений.
При этом оплата Тудор В.О. в марте 2018 года коммунальных услуг по месту своего фактического проживания в служебном жилом помещении ЗагнибедаП.Ю. по адресу: ... (л.д.51-54) об обратном не свидетельствует.
Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание пояснения сторон относительно момента прекращения между ними семейных отношений, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в качестве даты фактического прекращения между сторонами брачных отношений следует определить 31 декабря 2017 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для переоценки которых не усматривает.
При определении суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд первой инстанции учел представленный в материалы дела истцом кредитный договор, график погашения задолженности по кредиту, согласно которым размер ежемесячного платежа, подлежащего внесению истцом 18 числа каждого месяца в счет погашения задолженности, составлял 14688 рублей 51 копейка.
Так, в соответствии с графиком погашения задолженности, за период с 18 января 2018 г. по 18 апреля 2019 г. Загнибеда П.Ю. внесено в счет погашения задолженности по кредиту 235016 рублей 16 копеек.
25 апреля 2019 г. истцом досрочно погашена задолженность по кредиту в размере 127610 рублей 30 копеек, что подтверждается справкой банка "ВТБ" (ПАО) о полном погашении задолженности.
Таким образом, поскольку на дату фактического погашения задолженности 25 апреля 2019 г., Загнибеда П.Ю. по кредиту внесено 362626 рублей 46 копеек (235016,16+127610,30), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доли от внесенных платежей в сумме 181313 рублей 23 копейки (362626,46/2).
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений части 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе, поскольку общих несовершеннолетних детей стороны не имеют, какие-либо доказательства того, что Загнибеда П.Ю. не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, в материалах дела отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у Тудор В.О. на иждивении малолетнего ребенка и отсутствии в связи с этим постоянного источника дохода, правого значения для рассматриваемого вопроса не имеют, учитывая, что ребенок ответчика рожден вне брака с истцом, который отцом ребенка не является.
В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иное применение норм материального права, оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тудор В. О. - Коновалова А. В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
