Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 января 2020 года №33-2482/2019, 33-112/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-112/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой А.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2019 года, которым постановлено взыскать с Петровой А. М. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 705-39100895-810/15ф от 17 апреля 2015 года в размере 269028 рублей 15 копеек, в том числе основной долг в размере 155926 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 70026 рублей 75 копеек, неустойка в размере 43075 рублей. Взыскать с Петровой А. М. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6320 рублей 93 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Петровой А.М., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 705-39100895-810/15ф от 17 апреля 2015 года: 155926 рублей
40 копеек - основной долг, 70026 рублей 75 копеек - сумма процентов, 86140 рублей 33 копейки - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6320 рублей 93 копеек. В обоснование иска указано, что 17 апреля 2015 года между Банком и Петровой А.М. (заемщиком) заключен кредитный договор N 705-39100895-810/15ф, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 200000 рублей на указанный в договоре срок, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в указанном в договоре размере. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Петрова А.М. оспаривает решение суда в части взыскания с нее процентов за пользование кредитом и неустойки. Приводит доводы о том, что суд, взыскав с нее сумму процентов за пользование кредитом и неустойку, применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства. Указывает, что определенная судом к взысканию с нее сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору. Кроме того, ссылается на пропуск Банком срока исковой давности по заявленным требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Петровой А.М., поддержавшей жалобу, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из дела видно, что 17 апреля 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Петровой А.М. заключен кредитный договор N 705-39100895-810/15ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 39 % годовых сроком до 17 апреля 2018 года.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Петрова А.М. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила. По состоянию на 12 сентября
2019 года задолженность Петровой А.М. перед Банком составила 422253 рубля 46 копеек, в том числе 155926 рублей 40 копеек - основной долг, 70026 рублей 75 копеек - проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в размере 196300 рублей 31 копейки. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 86140 рублей 33 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства и установив, что Петровой А.М. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному Банком расчету. При этом суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки (штрафных санкций) ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Петровой А.М. до вынесения судом обжалуемого решения о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям не заявлялось. Суд в соответствии с приведенной нормой не вправе был обсуждать вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности по своей инициативе.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, поскольку оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.
Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами (кредитом), а неустойка - мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем их одновременное взыскание не является двойной мерой ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой А. М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.Г.Лелеков
О.В.Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка