Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2482/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2482/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Рогозиной Н.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Конкина Андрея Викторовича на решение Советского районного суда г.Рязани от 25 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Конкина Андрея Викторовича к Государственному казенному учреждению Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Конкина А.В. по доверенности - Лукашовой Ю.С., представителя Государственного казенного учреждения Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" по доверенности Ельцовой И.Ю., представителя первичной профсоюзной организации аварийно-спасательной службы Рязанской области по доверенности Березина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкин А.В. обратился в суд с иском к ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" об отмене дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 01.07.2013 года по настоящее время работает в ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" в должности спасателя кинологической группы аварийно-спасательной службы Рязанской области.
По условиям трудового договора от 01.07.2013 года N, заключенного с истцом, особенности режима рабочего времени установлены суточными дежурствами из расчета 1 сутки через четверо суток.
На основании ст. 60.2 ТК РФ п.1 приказа ответчика "О возложении обязанностей на спасателя спасательного отряда кинологической группы аварийно-спасательной службы Рязанской области ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" от 12.07.2016 года N с 15.07.2016 года на истца возложены обязанности водителя автомобиля.
14.07.2016 года возложенные обязанности водителя были оформлены путем дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2013 года N.
17.02.2018 года составлен акт об отстранении истца от управления транспортным средством в связи с лишением его права управления транспортными средствами с 28.12.2016 года.
17.02.2018 года Конкин А.В. ознакомлен с приказом ответчика "О проведении служебного расследования" от 13.02.2017 года N.
17.02.2018 года составлен акт об отказе истца от проведения служебного расследования, а также акт об отказе от дачи письменного пояснения.
Истец полагает, что ответчиком были нарушены положения ст. 193 ТК РФ, так как уведомление о даче письменного пояснения истцу не вручалось, кроме того, ответчиком был нарушен двухдневный рабочий срок для дачи письменных пояснений.
Приказом "О применении дисциплинарного взыскания" от 19.02.2018 года N к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С данным приказом Конкин А.В. ознакомлен 22.02.2018 года, что свидетельствует о нарушении трехдневного срока для ознакомления с приказом.
Поводом для проведения служебного расследования послужило поступившее из ГИБДД УМВД России по Рязанской области сообщение о лишении истца права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев с 28.12.2016 года по 28.06.2018 года.
С данным письмом ГИБДД УМВД России по Рязанской области истец был ознакомлен под роспись 17.02.2018 года.
При получении указанной информации ответчиком нарушены положения Федерального закона от 27.07.2006 года N152-ФЗ "О персональных данных", поскольку истец своего согласия на получение в отношении него информации не давал.
Также работодатель нарушил порядок возложения на истца обязанностей водителя, так как при их возложении не проверил наличие у него права управления транспортными средствами.
Кроме того, работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как проступок был совершен 23.11.2014 года (момент составления протокола об административном правонарушении), а дисциплинарное взыскание наложено 19.02.2018 года.
Помимо этого, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности 19.02.2018 года истцом было подано заявление об отказе от выполнения дополнительной работы - водителя автомобиля, а 20.02.2018 года был издан приказ "Об отмене поручения о выполнении дополнительной работы". При таких обстоятельствах, работодатель мог ограничиться предупреждением без применения выговора.
По указанным основаниям истец просил признать незаконным и отменить приказ Государственного казенного учреждения Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" "О применении дисциплинарного взыскания" от 19.02.2018г. N, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом Государственного казенного учреждения Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора от 19.02.2018 N; взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Конкин А.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права: нарушены ст.193, ст.113 ТК РФ, ст.180 и ч.2 ст.55 ГПК РФ, на то, что истец не подписывал акт об отказе от проведения служебного расследования, что штатным расписанием не установлена должность водителя в аварийно-спасательной службе учреждения, что истец не давал своего согласия на исполнение обязанностей водителя, приказ о возложении этой обязанности издан в период отпуска истца, истца не уведомили о направлении запроса в УГИБДД УМВД России по Рязанской области и он не давал согласие на это, что работодатель не проверил полномочия истца на право управления транспортным средством при возложении дополнительных обязанностей, факт дисциплинарного проступка не имел место, взыскание наложено по истечении шести месяцев со дня совершения проступка.
В письменных возражениях Государственное казенное учреждение Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба", полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции Конкин А.В. не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - возражал по доводам жалобы, представитель первичной профсоюзной организации согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что многие работники организации управляют транспортными средствами при отсутствии водительских прав, будучи их лишенными, не имея полномочий на управление автомобилями со спецсигналами, в связи с чем оснований для наложения дисциплинарного взыскания у работодателя не имелось, достаточно было отстранения от управления служебным автомобилем.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что истец Конкин А.В. работал в должности спасателя в кинологической группе ГБУ Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба". С ним 1 июля 2013г. был заключен трудовой договор.
14.07.2016г. на основании приказа учреждения N от 12.07.2016г. с Конкиным А.В. заключено дополнительное соглашение в соответствии со ст.60.2 ТК РФ о возложении на него обязанностей водителя автомобиля с 15.07.2016г.
Приказом N от 19.02.2018г. на Конкина А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении требований абзацев 2, 3, 8 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацев 2, 3, 4, 8, 10 пункта 3.2 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, утвержденных приказом начальника учреждения от 29.12.2017г. N (скрытие Конкиным А.В. информации о лишении его права управления транспортными средствами от 28.12.2016г.)
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности применения работодателем к работнику дисциплинарных взысканий, предусмотренных указанной нормой права, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К их числу относится выговор (п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ).
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что 06.02.2018 года при проверке права управления Конкиным А.В. транспортными средствами на сайте http://гибдд.рф/r/62 была получена информация о том, что удостоверение от 19.02.2010 года <адрес> не действительно и разыскивается с 28.12.2016 года. Данная информация находится в режиме общего доступа.
С целью подтверждения факта наличия (отсутствия) лишения права управления Конкина А.В. транспортными средствами ответчиком был сделан письменный запрос в Управление ГИБДД УМВД России по Рязанской области.
Письмом от 12.02.2018 года N из Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области в адрес ответчика поступил ответ о том, что за Конкиным А.В. зарегистрировано нарушение правил дорожного движения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание - лишен права управления транспортными средствами, сроком на 18 месяцев с 28.12.2016 года по 28.06.2018 года.
Приказом от 13.02.2018 года N была создана комиссия для проведения служебного расследования на основании информации от 12.02.2018 года N из Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области, состав которой был изменен приказом N от 19.02.2018г. в связи с временной нетрудоспособностью одного из ранее назначенных членов комиссии.
От дачи письменных объяснений Конкин А.В. отказался, о чем составлены акты от 17.02.2018 года и 19.02.2018 года
Заключением по служебному расследованию, утвержденным 19 февраля 2018г., установлено, что Конкин А.В. был лишен права управления транспортными средствами на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сроком на 18 месяцев с 28.12.2016г. по 28.06.2018г. В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Однако Конкин А.В. длительное время, а именно: с 28.12.2016г. не сообщал работодателю учреждения о лишении его права управления транспортными средствами, не отказался от выполнения дополнительной работы по должности водителя автомобиля. Согласно путевым листам от 24.05.2017г., от 04.09.2017г. Конкин А.В. управлял служебным транспортом учреждения при исполнении своих должностных обязанностей без действующего водительского удостоверения. 17.02.2018г. Конкин А.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с лишением его права управления на основании акта об отстранении. Согласно ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и незамедлительно сообщить работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Аналогичные требования содержатся в абз. 3, 8 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом учреждения от 29.12.2017г. N 404, с которым Конкин А.В. ознакомлен под роспись. Кроме того, в силу абз. 10 п.3.2 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения работник обязан своевременно сообщать работодателю об изменении персональных данных (изменение фамилии, семейного положения, состава семьи, паспорта, адреса регистрации и проживания и т.п.). В силу пп.5.1.2 п.5.1 раздела 5 Положения о работе с персональными данными работников учреждения, утвержденного приказом учреждения от 26.12.2017 N 383, с которым Конкин А.В. также был ознакомлен, работник обязан в случае изменения сведений, составляющих персональные данные работника, незамедлительно предоставить данную информацию работодателю. Конкин А.В., не сообщив работодателю об отсутствии у него права управления транспортным средством, создал ситуацию, представляющую реальную угрозу сохранности имущества работодателя. Ранее Конкин А.В. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Комиссией предложено применить к Конкину А.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N 53 от 19.02.2018г. ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" на основании заключения по служебному расследованию, утвержденного начальником ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" 19.02.2018г., по факту скрытия Конкиным А.В. информации о лишении его права управления транспортными средствами с 28.12.2016г., акта от отказе Конкина А.В. от дачи письменного объяснения от 17.02.2018г., за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в неисполнении требований абзацев 2, 3, 8 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацев 2, 3, 4, 8, 10 пункта 3.2 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, утвержденных приказом начальника учреждения от 29.12.2017г. N 404, (скрытие Конкиным А.В. информации о лишении его права управления транспортными средствами от 28.12.2016г.) к Конкину А.В., спасателю кинологической группы аварийно-спасательной службы Рязанской области учреждения, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для наложения дисциплинарного взыскания и порядок наложения его не нарушен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильным по следующим основаниям.
Согласно абзацу 8 части 2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Аналогичные обязанности работника указаны в абзаце 8 п.9 трудового договора, заключенного с Конкиным А.В. работодателем.
В соответствии со ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации Конкин А.В. выполнял дополнительную работу по должности водителя, и, начиная с 28.12.2016г., он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не сообщил об этом работодателю, управлял служебным транспортом учреждения без водительского удостоверения, в нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности 24.05.2017г. и 04.09.2017г., что установлено заключением служебного расследования, чем создал угрозу жизни и здоровью людей и сохранности имуществу работодателя. Указанные действия истца в соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации являются дисциплинарным проступком, так как относятся к трудовым обязанностям работника, которые не исполнены по его вине.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден: от работника были истребованы письменные объяснения, от дачи которых работник отказался, дисциплинарное взыскание наложено работодателем не позднее одного месяца со дня обнаружения. Совершенный проступок является длящимся. И, несмотря на то, что шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч.4 ст.193 ТКРФ, по факту управления служебным транспортным средством 24.05.2017г. без водительского удостоверения на момент вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания истек, по аналогичному факту от 04.09.2017г. указанный срок не истек. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец управлял служебным транспортным средством также в другие дни сентября, в октябре, ноябре и декабре 2017г., которые не были отражены в заключении по служебному расследованию.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка и предыдущее отношение истца к работе. Избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания соответствует положениям ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ст.193 ТК РФ о предоставлении двух рабочих дней для дачи объяснения работнику, не могут служить основанием к отмене решения суда. Как установлено судом, истец отказался от дачи письменных объяснений, что подтверждается актом от 17.02.2018г., на 19.02.2018г. согласно акту Конкин А.В. письменных объяснений не представил, указанные обстоятельства не оспаривались истцом в суде первой инстанции и подтверждаются также объяснениями допрошенных в суде свидетелей, подписавших акты. В силу положений ч.2 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Другие доводы жалобы о нарушении ст.113 ТК РФ о запрете работы в выходные и нерабочие праздничные дни, которое выразилось в нахождении свидетелей ФИО7 и ФИО6 на рабочем месте в свой выходной день, когда составлялся акт об отказе в даче письменных объяснений, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность выхода указанных свидетелей на работу, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору. Факт составления акта 17.02.2018г. указанными лицами не опровергнут.
Довод жалобы о том, что показания допрошенных свидетелей не оглашались в судебном заседании в нарушение требований ст.180 ГПК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу указанной процессуальной нормы права оглашаются в судебном заседании показания свидетелей, полученные в случаях, предусмотренных статьями 62 (судебные поручения), 64 (обеспечение доказательств), частью первой статьи 70 (допрос свидетеля в месте пребывания), и статьей 170 (допрос свидетеля при отложении разбирательства дела) настоящего Кодекса. Как усматривается из протокола судебного заседания от 18-25 июня 2018г., свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 были допрошены в ходе данного судебного заседания, окончившегося вынесением решения по существу спора, то есть не относится к случаям, перечисленным в ст.180 ГПК РФ. Следовательно, судом первой инстанции не допущено указанного апеллятором в жалобе нарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 с 19.02.2018г. находился на больничном и не мог подписать акт от 19.02.2018г. опровергаются объяснениями указанного свидетеля о том, что в указанный день он приезжал на работу и подписывал указанный акт.
Ссылка апеллятора на отказ в назначении почерковедческой экспертизы по данному акту относительно поставленных на нем подписей и о получении им по собственной инициативе заключения специалиста по этому вопросу, согласно которому подпись от имени ФИО7 вероятно выполнена не им самим, установить выполнена ли подпись самой ФИО8 не представилось возможным, не принимается судебной коллегией. У суда первой инстанции не имелось оснований для назначения почерковедческой экспертизы по акту от 19.02.2018г. Самим апеллятором не оспаривается факт непредставления им письменных объяснений работодателю. Все свидетели, подписавшие указанный акт, подтвердили свои подписи. Заключение специалиста, на которое ссылается апеллятор, не может быть принято в силу требований абзаца второго ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно незаконности возложения на него дополнительной работы по должности водителя являются не состоятельными. Материалы дела: приказ N от 12.07.2016г., которым на истца возложены дополнительные обязанности, в котором имеется подпись истца об ознакомлении и согласии с ним, дополнительное соглашение от 14.07.2016г. о выполнении дополнительной работы, подписанное истцом, факт выполнение истцом дополнительной работы по должности водителя и получения оплаты за ее выполнение, опровергают указанные доводы апелляционной жалобы. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что Конкин А.В. не обращался в суд с иском об оспаривании действий работодателя по возложению на него по соглашению сторон дополнительных трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о принудительном характере возложения дополнительной работы также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, из которых усматривается, что истец согласился с возложением на него дополнительных обязанностей водителя, подписав все документы о согласии, выполнял эту работу с 15.07.2016г., не оспаривал его законность, отказался от её выполнения только с 22.02.2018г., написав заявление 19.02.2018г.
Доводы жалобы о незаконности запроса ответчиком в УГИБДД УМВД России по Рязанской области информации о лишении его водительских прав, не является юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора. Истец не оспаривает факт лишения его права управления транспортными средствами.
Ссылка истца в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении в отношении истца был составлен 23.11.2014г., постановление суда о лишении его прав управления вступило в законную силу 19.06.2015г., а срок лишения прав управления транспортным средством начался с 28.12.2016г., работодатель, издав приказ N от 12.07.2016г. и возложив на истца дополнительную работу, не проверил полномочия истца на право управления транспортным средством, не может служить основанием к отмене решения суда. Как усматривается из дела и доводов самой апелляционной жалобы, сам истец скрыл от работодателя информацию о лишении его прав управления, срок лишения прав управления транспортным средством начался после издания приказа работодателя, указанная информация случайно была обнаружена самим работодателем только в феврале 2018г.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в приказе о наложении на него дисциплинарного взыскания имеется ссылка на Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом от 29.12.2017г. N, которые не действовали на момент лишения его прав управления транспортным средством, не являются поводом к отмене решения суда. Проступок истца является длящимся. В обжалуемом приказе имеется также ссылка на нормы Трудового кодекса РФ, нарушенные работником, которые действовали ранее и действуют в настоящее время.
Довод жалобы о том, что истец не заключал с ответчиком договор о материальной ответственности, не имеет правового значения по настоящему спору, поскольку предметом его является факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за невыполнения своих трудовых обязанностей, а не взыскание материального ущерба с работника.
Довод апелляционной жалобы о том, что шестимесячный срок применения дисциплинарного взыскания с момента совершения дисциплинарного проступка необходимо исчислять с 23.11.2014г., когда был составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца, основан на неверном толковании. Как установлено судом первой инстанции дисциплинарным проступком, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, послужил не факт управления им в нетрезвом состоянии транспортным средством, а факт сокрытия информации о лишении его права управления транспортными средствами, то есть несообщение работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, неисполнение обязанности, предусмотренной положениями Трудового кодекса РФ (абзац 8 ч.2 ст.21) и трудовым договором, заключенным с истцом.
Иных доводы апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 25 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкина Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
