Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 октября 2018 года №33-2482/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2018 года Дело N 33-2482/2018
03 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей - Виюка А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе Корниенко П.А. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2018 года об оставлении искового заявления Корниенко П.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды без движения,
УСТАНОВИЛА:
Корниенко П.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее также Общество) об истребовании автомобиля <...>, из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды в размере 67 248 руб., указав в обоснование требований, что ответчик неправомерно удерживает принадлежащее истцу транспортное средство, изъятое органом внутренних дел в ходе производства по уголовному делу <...>.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2018 года исковое заявление Корниенко П.А. оставить без движения, предложено в срок до 17 сентября 2018 года устранить следующие недостатки:
указать в исковом заявлении и приложить к нему расчет взыскиваемой упущенной выгоды в размере 67 248 руб.;
приложить к исковому заявлению документ об уплате государственной пошлины в размере 16 036 руб.;
исправленное исковое заявление и расчет представить в суд с копиями для ответчика.
Корниенко П.А. с данным определением в части необходимости оплаты государственной пошлины не согласился. Полагает, что спор относится к категории гражданских дел по искам о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по восстановлению его права владения изъятым имуществом, в связи с чем, на основании п. 10 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Во исполнение обжалуемого определения Корниенко П.А. представлен расчет взыскиваемой суммы убытков в копиях по числу участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной Корниенко П.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотрен ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Оставляя исковое заявление Корниенко П.А. без движения, судья районного суда указал на необходимость предоставления расчета взыскиваемых сумм, а также на необходимость оплаты госпошлины исходя из ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Из представленных материалов видно, что заявляя исковые требования к Обществу, Корниенко П.А. ссылается на незаконное удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества (автомобиль), которое было передано ответчику на ответственное хранение в период производства по возбужденному в отношении истца уголовному делу. При этом, поскольку в отношении истца уголовное преследование было прекращено, законных оснований для удержания его имущества у Общества не имеется. Более того, таким удержанием истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.
В силу пп. 1 п. 10 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, других участников процесса.
Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу в случае необходимости представить дополнительные доказательства; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Разрешая дело по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на данной стадии судопроизводства судьей районного суда необоснованно разрешен вопрос о правоотношениях сторон применительно к вопросу о категории спора. Вопрос об определении размера расходов по оплате госпошлины и порядка ее оплаты может быть разрешен по итогам рассмотрения дела по существу, а потому факт неоплаты истцом государственной пошлины при подаче иска, в данном конкретном случае не мог служить основанием к оставлению его заявления без движения.
Поскольку иные недостатки, указанные судьей районного суда в обжалуемом определении, Корниенко П.А. устранены, определение судьи от 31 августа 2018 года подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2018 года отменить, направив настоящий исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка