Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 декабря 2018 года №33-2482/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-2482/2018






Судья Е.В. Сухова




N 33-2482




Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Постникова Игоря Леонидовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2018 года по иску МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" к Постникову Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя И.Л. Постникова- адвоката А.В. Нарышева, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" обратилось в суд с иском к И.Л. Постникову о взыскании задолженности в размере 81822,63 руб. за период с 01 июля 2014 года по 30 июня 2017 года.
Требования обосновало тем, что в управлении истца находится многоквартирный жилой дом по адресу: г<адрес>. Ответчик- собственник нежилого помещения в этом доме площадью 154,8 кв. метров надлежащим образом обязательства по оплате услуги "содержание" не осуществляет, за предъявленный к взысканию период образовалась задолженность.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2017 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения судом гражданского дела по иску И.Л. Постникова к администрации г. Костромы о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 сентября 2014 года, на котором был выбран способ управления домом- управляющей компанией МУП г. Костромы "Городская управляющая компания", принят предложенный управляющей компанией договор управления.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2018 года в удовлетворении иска И.Л. Постникова к администрации г. Костромы о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 сентября 2014 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 июня 2018 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2018 года отменено.
По делу принято новое решение, которым исковые требования И.Л. Постникова к администрации г. Костромы о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным удовлетворены.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 10 сентября 2014 года признано недействительным.
Определением судьи от 06 июля 2018 года производство по настоящему делу возобновлено.
В судебном заседании 06 августа 2018 года судом было принято уточнённое исковое заявление МУП г. Костромы "Городская управляющая компания", согласно которому истец просил о взыскании с И.Л. Постникова задолженности за период с 01 июля 2014 года по 30 июня 2018 года в размере 108795,18 руб.
В судебном заседании 10 сентября 2018 года представитель истца по доверенности К.С. Смирнов исковые требования уменьшил, просил о взыскании с ответчика задолженности за период с 01 июля 2015 года по 12 июня 2018 года в размере 83109,95 руб.
В дальнейшем представитель истца по доверенности К.С. Смирнов вновь уменьшил исковые требования до 46369,48 руб., указав в уточнённом исковом заявлении, что данная сумма складывается из сумм по оплате выполненных работ по погрузке и вывозу мусора, расчёту и приёму платежей, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, затратам на управление многоквартирным домом, по оплате вывоза и размещения ТБО, содержания придомовой территории, технического обслуживания общего имущества, расчистки территории от снега трактором, технического обслуживания газопроводов.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2018 года исковые требования МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" удовлетворены частично, в его пользу с И.Л. Постникова взысканы денежные средства по строке "содержание" по оплате нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение N (комнаты номер N), за период с 01 июля 2015 года по 12 июня 2018 года в сумме 45690,47 руб.
С И.Л. Постникова в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 1570, 71 руб.
В апелляционной жалобе И.Л. Постников просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что факт выполнения работ и (или) оказания услуг истцом не доказан, все представленные акты составлены и подписаны исключительно работниками управляющей компании или третьими лицами, с которыми истец вёл договорные отношения. За весь предъявленный к взысканию период управляющая компания себя никак не проявляла, действий, направленных на подтверждение реальности выполненных работ, не осуществляла, каких-либо платёжных документов в его адрес не направляла.
Отмечает, что как таковых расчётов, которые можно было бы проверить, истцом не представлено, многие акты не имеют отношения к предъявленным суммам.
Кроме того, при заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями необходимости в аварийно-диспетчерском обслуживании истца у него не имелось, вывоз мусора осуществлялся непосредственно арендаторами нежилого помещения.
В настоящем судебном заседании представитель И.Л. Постникова- адвокат А.В. Нарышев апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Дело рассматривается в отсутствие представителя МУП г. Костромы "Городская управляющая компания", И.Л. Постникова, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу видно, что И.Л. Постников является собственником нежилого помещения NN площадью 154,8 кв. метров, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
С учётом состоявшихся судебных актов по иску И.Л. Постникова к администрации г.Костромы о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 сентября 2014 года уточнённые исковые требования МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" о взыскании задолженности в размере 46369,48 руб. были обоснованы фактическим осуществлением истцом в предъявленный к взысканию период деятельности по управлению домом.
Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статьи 39, части 1 статьи 153, части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 167 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у И.Л. Постникова как собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) управляющей компанией.
В частности, суд указал, что требования истца подлежат удовлетворению при доказанности фактов выполнения соответствующих работ и оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства в обоснование предъявленной к взысканию суммы в размере 46369,48 руб. МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" была представлена расшифровка расходов, включающая 244 позиции (том 1 л.д. 116-119).
Со ссылкой на имеющиеся акты, накладные, платёжные документы, суд указал, что расчёт истца является верным, нашедшим своё подтверждение, за исключением расходов по расчёту и приёму платежей в размере 679,01 руб., поскольку платёжных документов непосредственно ответчику истцом за весь спорный период не направлялось.
С учётом изложенного суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований МУП г. Костромы "Городская управляющая компания", постановив к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение задолженности 45690,47 руб.
Доводы апелляционной жалобы И.Л. Постникова по своей сути сводятся к несогласию с выводом суда о доказанности выполненных работ (оказанных услуг), оплата которых судом возложена на ответчика.
Рассматривая эти доводы, судебная коллегия указывает следующее.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяются истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу истец просил о взыскании с И.Л. Постникова денежной суммы в размере 46369,48 руб., складывающейся из оплаты работ (услуг), отражённых в расшифровке расходов управляющей компании.
Установив, что платёжных документов в адрес ответчика управляющей компанией не направлялось, суд указал на отсутствие оснований для взыскания с И.Л. Постникова расходов по расчёту и приёму платежей. Данный вывод суда участвующими в рассмотрении дела лицами не оспаривается, вместе с тем из расшифровки расходов управляющей компании следует, что общая сумма названных расходов составляет 709, 14 руб., а не 679,01 руб., как посчитал суд первой инстанции.
Кроме того, из расшифровки расходов следует, что истцом в предъявленную к взысканию сумму включена услуга по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в размере 2318,37 руб. (июль, август 2015 года по 30,18 руб., сентябрь 2015 года - июнь 2016 года по 33, 45 руб., июль 2016 года - август 2017 года по 26, 90 руб., сентябрь 2017 года - 1293,89 руб., октябрь 2017 года - февраль 2018 года по 26,90 руб., март 2018 года - 33,47 руб., апрель 2018 года - май 2018 года по 35,44 руб., июнь 2018 года- 14,17 руб.).
В обоснование выполнения этой услуги МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" в материалы дела представлены копии актов об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей, из содержания которых вывода об их относимости к дому <адрес> сделать не представляется возможным. При этом из дела видно, что И.Л. Постниковым заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в получении данной услуги со стороны управляющей компании заслуживают внимания.
В расшифровку расходов истцом также включены расходы по техническому обслуживанию имущества за ноябрь 2015 года в размере 381,11 руб., апрель 2016 года - 483,75 руб., октябрь 2016 года- 483,75 руб., апрель 2017 года- 386,71 руб., ноябрь 2017 года- 386,71 руб., май 2018 года- 381,31 руб., по техническому обслуживанию газопровода за май 2017 года в размере 587,35 руб. Однако никаких доказательств выполнения работы по техническому обслуживанию газопровода в материалах дела нет, а представленные в обоснование расходов по техническому обслуживанию имущества акты осмотра здания подписаны только одним лицом из указанных в актах трёх членов комиссии, что даёт основания для критической оценки доводов истца о проведении таких осмотров.
Также в расшифровку расходов управляющей компании истцом включены расходы по вывозу и размещению ТБО в общей сумме 17618,38 руб., в обоснование которых представлены копии актов, подписанных истцом и исполнителем. При этом в актах в одной строке указаны адреса <адрес> когда конкретно в течение месяца осуществлялся вывоз ТБО не обозначено, соотнести суммы в актах с суммами в расшифровке расходов не представляется возможным, в акте за декабрь 2015 года дом <адрес> не фигурирует.
Кроме того, в расшифровку расходов управляющей компании истцом включены расходы по погрузке и вывозу мусора в конкретные даты в общей сумме 6257,54 руб., в подтверждение чего представлены копии транспортных накладных, актов по вывозу мусора. Однако в части транспортных накладных <адрес> не указана (том 1 л.д. 152, 225, том 2 л.д. 18, 23, 37, 40, 45, 62, 72, 73, 82, 89, 94), все акты носят обезличенный характер, в отношении части обозначенных в расшифровке дат вообще никаких документов не имеется. Копии транспортных накладных, содержащие указание на <адрес> <адрес>, полностью не заполнены; соотнести обозначенные в актах суммы с суммами в расшифровке расходов невозможно.
При этом из дела усматривается, что бак для размещения мусора непосредственно у дома отсутствует. Представитель ответчика - адвокат А.В. Нарышев пояснял о сдаче И.Л. Постниковым нежилого помещения в аренду, самостоятельном вывозе мусора арендаторами.
Копии наряд-заказов, представленных истцом в подтверждение указанных в расшифровке работ по содержанию придомовой территории, включая расчистку от снега, содержат явные дописки в отношении объёма работы (дописки рукописным способом произведены уже на самих копиях), что даёт основания для их критической оценки.
Суммы затрат по управлению домом, указанные в расшифровке расходов управляющей компании, также ничем не подтверждены и никак не обоснованы.
Давая оценку имеющимся доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из избранного истцом основания и предмета иска, судебная коллегия считает, что предъявленная МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" к И.Л. Постникову к взысканию сумма является недоказанной полностью, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в какой-либо части у суда первой инстанции отсутствовали. Факт выполнения работ, указанных в расшифровке расходов, оплату которых истец просит взыскать с ответчика, не доказан.
Из дела видно, что как таковой проверки представленного истцом расчёта судом первой инстанции, несмотря на формальное указание об этом в мотивировочной части судебного решения, не было произведено.
Судебная коллегия учитывает и то, что судом апелляционной инстанции 26 ноября 2018 года рассмотрение дела было отложено, в адрес истца, представитель которого в названное судебное заседание не явился, было направлено письменное предложение представить дополнительные доказательства в обоснование предъявленной к взысканию суммы, с приведением расчётов по каждой обозначенной в расшифровке расходов позиции. Однако в настоящее судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомлённого о месте и времени рассмотрения дела, не явился, дополнительные доказательства не представлены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с И.Л. Постникова денежных средств по строке "содержание" в размере 45690,47 руб. подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований истца. Соответственно, решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома также подлежит отмене.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2018 года в части взыскания с Постникова Игоря Леонидовича в пользу МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" денежных средств по строке "содержание" в размере 45690,47 руб., госпошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка