Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-2482/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-2482/2017
от 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Администрации г.Томска Кудряшова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12.05.2017
по делу по иску местной религиозной организации община №1 г.Томска Церкви Христиан Адвентистов Седьмого Дня к Администрации г.Томска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, об обязании предоставить земельный участок в собственность,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон,
установила:
местная религиозная организация община №1 г.Томска Церкви Христиан Адвентистов Седьмого Дня обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Администрации г.Томска о признании незаконным решения ответчика от 21.12.2016 №8422 об отказе в предоставлении истцу в собственность бесплатно земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м; об обязании ответчика к устранению нарушения путем предоставления данного участка в собственность.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание по адресу: /__/, расположенное на спорном земельном участке, и используется для осуществления уставной деятельности религиозной организации; на основании статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, однако истцу отказано со ссылкой на пункт 4 статьи 39.16 и пункт 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке помимо названного выше нежилого здания расположено одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером /__/, право на которое не подтверждено; между тем данное строение не относится к недвижимому имуществу.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование жалобы следующее:
в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером /__/; истцом не представлены правоустанавливающие документы на этот объект недвижимости, не доказано отсутствие притязаний третьих лиц в отношении этого строения;
в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» независимо от того, является ли объект ранее учтенным либо учтенным, включение такого объекта в государственный кадастр недвижимости является юридически значимым и влечет соответствующие правовые последствия, в том числе свидетельствует о наличии оснований для отнесения объекта к категории недвижимости;
судом на ответчика необоснованно возложена обязанность доказывания признаков объекта недвижимости в объекте с кадастровым номером /__/;
орган, осуществляющий государственную регистрацию, не привлечен к участию в деле.
В возражениях представитель ответчика просит решение оставить без изменения.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено, что истец, которому на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, 19.10.2016 обратился в Администрацию г.Томска с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка по тому же адресу (кадастровый номер /__/) для эксплуатации молитвенного дома и ведения уставной деятельности религиозной организации; решением заместителя Мэра г.Томска от 21.12.2016 №8422 в удовлетворении этого заявления отказано со ссылкой на то, что на испрашиваемом земельном участке кроме указанного нежилого здания расположено одноэтажное здание с кадастровым номером /__/, право на которое не подтверждено.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что одноэтажное здание с кадастровым номером /__/ не является объектом недвижимости.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с подпунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.
Вместе с тем, как следует из представленного истцом заключения ООО «Арсенал-проект», нежилой одноэтажный объект по адресу: /__/, является строением пониженного уровня ответственности, не отвечает основным требованиям, предъявляемым к капитальным строениям, характеризуется как не капительное.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, распределено бремя доказывания того обстоятельства, является ли указанное строение объектом недвижимого имущества.
Так, доказывание того обстоятельства, что данный объект не относится к категории недвижимых, возложено на истца, опровержение - на ответчика. При этом, как указано выше, истцом соответствующие доказательства представлены, ответчиком - нет.
Доводы апеллянта о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером /__/; истцом не представлены правоустанавливающие документы на этот объект недвижимости, не доказано отсутствие правопритязаний третьих лиц в отношении этого строения, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для несогласия с соответствующими выводами суда, подробно изложенными в решении, нет.
Суд первой инстанции не имел оснований для привлечения к участию в деле органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимость, поскольку таковой не имеет самостоятельного вещно- правового интереса в исходе дела.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
