Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2017 года №33-2482/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-2482/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А. и Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Подмаревой О.А, к закрытому акционерному обществу "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" (далее ЗАО "МФК "ГРАС") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Подмаревой О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Подмарева О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "МФК "ГРАС" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что 12 сентября 2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось жилое помещение стоимостью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, которое застройщик обязался передать в первом квартале 2016 года. Выполнив свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, она квартиру не получила до настоящего времени. Направленная претензия в адрес ответчика оставлена без ответа.
Просила суд взыскать с ЗАО "МФК "ГРАС" неустойку за просрочку сдачи объекта 997 038 руб. 44 коп. за период с 01 июня 2016 г. по 20 октября 2016 г., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 сентября 2017 г. исковые требования Подмаревой О.А. удовлетворены частично. Судом с ЗАО "МФК "ГРАС" в пользу Подмаревой О.А. взыскана неустойка 250 000 руб.; компенсация морального вреда 10 000 руб.; штраф 50 000 руб., всего 310 000 руб.
С ЗАО "МФК "ГРАС" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе Подмарева О.А. просила решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления. Указывает, что стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки, в связи с чем вывод суда о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является неправомерным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "МФК "ГРАС" Вишняков К.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ЗАО "МФК "ГРАС" не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Подмаревой О.А., её представителя Шевяховой Н.Е., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2014 г. между Подмаревой О.А. и ЗАО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" заключен договор участия в долевом строительстве NКБ-2-4-8-422.
В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многофункциональный жилой комплекс, имеющий строительный адрес: <адрес>, и после получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является жилое помещение, проектной площадью 77,60 кв.м, расположенное в корпусе секция 4 на 8 этаже, N422.
Согласно пункту 4.1. договора цена договора устанавливается сторонами в сумме <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> оплата участником долевого строительства производится за счет собственных средств и <данные изъяты> за счет кредитных средств. Оплата истцом произведена в полном объеме.
Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса не позднее 1 квартала 2016 г., то есть не позднее 31 марта 2016 г. (пункт 5.1.9 договора).
Из пункта 7.1 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательств, несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2014 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, в адрес истца было направлено уведомление без даты и номера о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок с предложением об изменении договора путем подписания дополнительного соглашения к договору.
В соответствии с пунктом 12.8 договора все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 5.1.12 в случае наступления события, предусмотренного пунктом 5.1.10 договора, стороны настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемый с даты, указанной в пункте 5.1.8 договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.
Согласно пунктам 5.1.9-5.1.10. указанного договора, в срок не позднее 2 месяцев со дня ввода Многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительства объект, указанный в пункте 3.2. договора по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.
Не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, уведомить участника об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.
Из буквального содержания и толкования указанных положений договора следует, что между сторонами, возможно установление дополнительного 6 месячного срока в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, только в том случае, если не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства (31 марта 2016 г. (согласно п.5.1.8) + 2 месяца (согласно п. 5.1.9.) то есть 31 мая 2016 г.) участник будет уведомлен об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.
10 июля 2017 г. Подмарева О.А. в адрес ответчика направила претензию с требованием о передаче объекта, перечислении неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в размере 997038 руб. 44 коп. Данных о том, что ответчик выполнил требования претензии, в материалах дела отсутствуют.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично иск Подмаревой О.А., суд первой инстанции исходил из установления факта вины застройщика в несоблюдении условий заключенного сторонами договора о передаче истцу объекта долевого строительства в оговоренный срок, то есть изменения в одностороннем порядке существенного условия договора о сроке передачи квартиры, в силу которого истец имеет право на взыскание неустойки за период с 01 июня 2016 г. по 20 октября 2016 г.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона).
При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, что не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика о снижении размера неустойки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 250 000 руб. Судебная коллегия соглашается с указанной суммой, считая её соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца равную 10 000 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который снижен судом до 50 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
По мнению коллегии, судом правомерно были применены положения статьи 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N263-О, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подмаревой О.А. - без удовлетворения.
Судья - председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка