Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 января 2018 года №33-2482/2017, 33-115/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-115/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Мамия М.Р. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Добриной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице его представителя по доверенности - Григорьева А.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Евтых ФИО13 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЭЭ Экспресс Эксперт" <данные изъяты> рублей в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" Республики Адыгея государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей,
установила:
Евтых ФИО14 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортного происшествия его автомобилю "Инфинити", г\н N, причинены механические повреждении. Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Мицубиси", г\н N - ФИО6 Страховая компания, в которой истец застраховал свою автогражданскую ответственность, произвела осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Претензионные требования, о возмещении ущерба исходя из проведенной истцом независимой оценки в размере 383 913, 20 рублей, страховщиком удовлетворены небыли.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Наужроков М.А. уточнил заявленные требования, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере, установленном судебной автотехнической экспертизой - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Григорьев А.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае удовлетворения требований, снизить размер штрафных санкций и судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверному применению норм материального и процессуального права. Полагает, что у страховой компании отсутствовали основания для доплаты страхового возмещения. При этом ссылается на то, что осмотр транспортного средства был произведен страховщиком на СТО с проведением дефектовки и частичным разбором транспортного средства. По результатам осмотра все повреждения, в том числе и скрытые, были зафиксированы в акте осмотра, объем ремонтных работ был согласован с собственником. Также ссылается на несоответствие представленного истцом заключения независимого оценщика Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку в акте осмотра независимого эксперта не указана информация об объеме повреждений, а также определения способа установления повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных ремонтных воздействий. Выводы оценщика о замене рулевого механизма, а также элементов ходовой части, сделаны без диагностики или дефектовки с разборкой. Технически обоснованных показателей о наличии скрытых повреждений не представлено. По данное причине считает, что заключение оценщика, на которое ссылается судебный эксперт, не является ненадлежащим доказательством. Полагает, что отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций, которые несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных и физических страданий и требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению. Также просит уменьшить размер судебных расходов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не явились.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие данных лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при наступлении страхового случая выплата суммы страхового возмещения обязательна (ст. 929 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца - "Инфинити", г\н N 123под управлением водителя ФИО9 и автомобиля "Мицубиси", г\н N под управлением виновного лица - водителя ФИО6 (л.д.23-24).
В ходе дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, переднего левого колеса, обоих левых дверей, что отражено в справке о дорожно - транспортном происшествии (л.д.23).
Также судом установлено, что в установленный законом срок потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, в которой застраховал свою автогражданскую ответственность. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Истец по своей инициативе провел независимую оценку, размер ущерба от дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13).
Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении претензионных требований истцу отказано. Данный отказ аргументирован исполнением страховщиком обязательств по определению размера ущерба и его выплате (л.д.48).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, приняв при этом во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и произведенную страховщиком выплату.
Оценивая указанное экспертное заключение, Судебная коллегия не усматривает оснований ставить его достоверность под сомнение, так как судебная автотехническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, составлена в соответствие с Единой методикой расчета, утвержденной ЦБ РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий опыт работы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.
Из данного заключения усматривается, что поврежденное транспортное средство на экспертизу представлено не было, экспертом исследовались материалы гражданского дела, в том числе акт осмотра транспортного средства N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, представленный страховщиком. Размер восстановительных работ определен экспертом на основании нормативов трудоемкости, предусмотренных заводом - изготовителем и стоимости нормо - часа работ по ремонту автомобиля, с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ в границах товарного рынка. Согласно дефектной ведомости N N от ДД.ММ.ГГГГ выявлена необходимость замены рулевого механизма и ходовой части автомобиля.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имелось.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, страховщик, принимая на себя определенные гражданско-правовые обязательства, которые обусловлены договором и риском его последствий, обязан их выполнять самостоятельно и добросовестно.
Принимая во внимание, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок, суд обоснованно взыскал неустойку и штраф.
Алгоритм и правильность расчета неустойки и штрафа в апелляционной жалобе не оспариваются, как не оспаривается и период, за который рассчитана неустойка за невыполнение законных требований истца, в связи с чем размер неустойки (<данные изъяты> рублей) и штрафа (<данные изъяты> рублей) определены судом первой инстанции верно.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафных санкций. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей и штрафа до <данные изъяты> рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения штрафных санкций, Судебная коллегия, не находит.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оценив его с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы жалобы о несогласии с размером судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, документально подтверждены, доказательств завышенности данных расходов ответчиком не представлено.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи М.Р. Мамий
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка