Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-24821/2022

Санкт-Петербург 07 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСВ-Дом" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2230/2022 по иску Кулинской Светланы Валентиновны к ООО "ТСВ-Дом" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика генерального директора ООО "ТСВ-Дом" Титовой С.В., действующей на основании Устава и решения об избрании, представителя истца Гуща П.В., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кулинская С.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТСВ-Дом" о взыскании неустойки в размере 104 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), судебных расходов в размере 25 085 руб. 50 коп., мотивируя свои требования тем, что 18 ноября 2020 года между сторонами был заключён договор N 1811/43 на изготовление и поставку комплекта кухонной мебели стоимостью 104 000 руб., по которому ответчик обязался изготовить, доставить и собрать комплект кухонной мебели не позднее 60 дней с момента заключения договора, то есть до 15 января 2021 года; истец произвела оплату товара в полном объёме, однако поставка и установка заказа была осуществлена 17 февраля 2021 года с недостатками в части комплектования и сборки; окончательный монтаж мебели был выполнен 17 апреля 2021 года; претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока поставки товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года с ООО "ТСВ-Дом" в пользу Кулинской С.В. взыскана неустойка в размере 104 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 85 руб. 50 коп., а всего 186 085 руб. 50 коп. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением с ООО "ТСВ-Дом" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 720 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции в этой части фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В случае удовлетворения апелляционной жалобы ответчик также просит уменьшить сумму судебных расходов пропорционально объёму удовлетворённых исковых требований.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Кулинская С.В., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 147), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 ноября 2020 года между ООО "ТСВ-Дом" в лице Генерального директора Титовой С.В., действующей на основании Устава (продавец), с одной стороны, и Кулинской С.В. (покупатель), с другой стороны, был заключён договор купли-продажи N 1811/43, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель - принять в собственность для целей, не связанных с дальнейшей перепродажей товары - комплект кухонной мебели, в том числе: корпус для напольных тумб, корпус для подвесных шкафов, столешницу, светильник, фасад для напольных тумб и другое, указанные в спецификации к настоящему договору.

Цена товаров по настоящему договору составила 104 000 руб., которая подлежала оплате покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 60 000 руб. в момент подписания договора; окончательная оплата (разница между ценой товаров предварительной оплатой) в размере 44 000 руб. в день доставки и до подъёма товаров в помещение, в котором планируется их сборка и установка (п. 2 договора).

Истец произвела оплату товаров в общем размере 105 000 руб. в кассу ООО "ТСВ-Дом", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 56/20 от 18 ноября 2020 года на сумму 60 000 руб., N 08/21 от 17 февраля 2021 года на сумму 45 000 руб.

Стороны согласовали, что дата готовности товаров к отгрузке наступает не позднее 60 дней с момента подписания договора.

Данная дата может быть перенесена только на условиях, установленных в настоящем договоре. Заказ носит индивидуальный характер и формируется с учётом сложности и объёма производства товаров (п. 1.2 договора).

Поставка товаров произведена ответчиком 17 февраля 2021 года.

Исходя из акта сдачи-приёмки по договору N 1811/43 от 17 февраля 2021 года, мебель была принята истцом только 17 апреля 2021 года после устранения недостатков в части её комплектования и сборки.

23 апреля 2021 года истец подала ответчику претензию о нарушении сроков поставки, в которой просила в течение 10 дней с момента предъявления настоящей претензии уплатить ей неустойку на основании п. 2 ст. 23.1 Закона N 2300-1 за ненадлежащее исполнение договора в размере 46 280 руб. (104 000 х 0,5% х 89 (дней)).

В удовлетворении содержащихся в претензии требований ответчиком было отказано. В ответе на претензию за исх. N 16/21 от 02 мая 2021 года ответчик сообщил о том, что на момент предполагаемой договором даты доставки комплекта кухонной мебели у истца не имелось в наличии всей необходимой для установки техники, о чём она сообщила сотруднику ответчика, без вопросов и претензий согласовав перенос монтажа на февраль; истцу была предложена дата монтажа 13 февраля 2021 года, но по личным причинам она не могла принять товар в эту дату и предложила 17 февраля 2021 года; принятые на себя обязательства ответчик выполнил в полном объёме и с надлежащим качеством, передав истцу товары надлежащего качества и произведя их сборку и монтаж.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 309-310, 454 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, 27, пп. 3, 5 и 6 ст. 28 Закона N 2300-1, учитывал разъяснения, содержащиеся в пп. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установил, что комплект кухонной мебели изготовлен и истцу поставлен 17 апреля 2021 года, то есть с нарушением установленного договором срока, поэтому за период с 15 января 2021 года по 17 апреля 2021 года ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 3% цены выполнения работ (104 000 х 3% х 93 (дня)) = 290 160), но не более суммы заказа, что составляет 104 000 руб., а также компенсировать причинённый нарушением прав истца как потребителя моральный вред и выплатить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования истца, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя: составление досудебной претензии по договору оказания юридических услуг N 1 от 22 марта 2021 года на сумму 10 000 руб.; составление искового заявления по договору оказания юридических услуг N 2 от 01 июня 2021 года на сумму 15 000 руб., а всего 25 000 руб., почтовых расходов в размере 85 руб. 50 коп., понесённых в связи с направлением ответчику претензии и копии искового заявления, разрешены с учётом представленных доказательств и с соблюдением норм главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика определена к взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что поставка комплекта кухонной мебели, имевшего незначительный (косметический) дефект одного фасада, осуществлена 17 февраля 2021 года, в связи с чем неустойку необходимо взыскивать по эту дату, начиная с 30 января 2021 года в соответствии с п. 1.3 договора, а после 17 февраля 2021 года должны применяться нормы Закона N 2300-1 о гарантии и безвозмездном устранении недостатков, являлись предметом изучения и были отклонены судом первой инстанции по мотиву несостоятельности.

Обнаружение истцом при поставке товара дефекта, не влиявшего на его эксплуатационные свойства, как полагает ответчик, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения договора, более того, ответчик обязался поставить истцу товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора.

По условиям договора ответчик обязался подготовить товар к отгрузке до 15 января 2021 года (п. 1.2); а согласно объяснениям сторон, которые согласуются с материалами дела, поставка спорного комплекта кухонной мебели после устранения недостатков произведена 17 апреля 2021 года.

Истец произвела расчёт неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1, с которым суд первой инстанции согласился, не установив оснований для её уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Между тем в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 23.1 Закона N 2300-1, которыми предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, что прямо следует из заключённого между сторонами договора купли-продажи.

В силу п. 3.1 настоящего договора покупатель приобретает товары, которые в момент заключения договора у продавца отсутствуют и будут изготовлены и поставлены продавцу его контрагентами. Товары приобретаются по образцам и/или каталогам. Товары имеют индивидуально определённые свойства. Качество, комплектность и свойства товаров должны соответствовать образцам, каталогам и требованиям фабрики изготовителя.

Как указано в п. 3.4 договора, в соответствии со ст. 479 ГК РФ стороны устанавливают, что понятия "товар" и "комплектность товара" применяются к набору предметов, определённых в рамках одного кода. Стороны не считают комплектом предметы разных строк спецификации.

Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, цели, из которой стороны исходили, заключая его, следует, что ответчик принял на себя обязательства передать истцу товар, который будет изготовлен иным лицом, осуществить его сборку и монтаж в месте отгрузки.

Таким образом, стороны заключили договор купли-продажи комплекта кухонной мебели, состоящего из набора предметов, изготовителем которого ответчик не является, а не договор подряда.

Ссылка ответчика на то, что товар был доставлен и полностью собран именно 17 февраля 2021 года, не может быть принята во внимание, так как продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (п. 1 ст. 478 ГК РФ).

Под комплектностью понимается совокупность отдельных составляющих товар частей, образующих единое целое и используемых по общему назначению; комплектность товара предполагает наличие в нём всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения. Обязательство продавца по передаче товара покупателю по договору купли-продажи будет считаться исполненным только в случае, если покупателю переданы все товары, входящие в состав комплектующих, предусмотренный договором.

Заключённый между сторонами договор не предусматривает разрозненную передачу элементов, входящих в состав комплектующих, необходимых для сборки кухонного гарнитура, поэтому они должны были быть переданы покупателю одновременно в установленный в договоре срок - до 15 января 2021 года и надлежащего качества, однако обнаружение недостатка на одной из панелей комплекта (отверстия) при его поставке 17 февраля 2021 года само по себе свидетельствует о том, что товар не был передан истцу в полной комплектации в указанную дату.

В этой связи, поскольку в отношении расчёта неустойки судом первой инстанции был применён закон, не подлежащий применению, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению. Неустойка по договору купли-продажи N 1811/43 от 18 февраля 2020 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 37 880 руб. (7 200 + 30 680) согласно следующему расчёту:

- за период с 15 января 2021 года по 17 февраля 2021 года от суммы предварительной оплаты товара - 60 000 руб.: 60 000 х 0,5% х 24 (дня) = 7 200;

- за период с 18 февраля 2021 года по 17 апреля 2021 года от суммы предварительной оплаты товара - 104 000 руб. (60 000 + 44 000)): 104 000 х 0,5% х 59 = 30 680.

Исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик о снижении неустойки на основании указанной нормы права не ходатайствовал, при этом подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Ответчик, являющийся юридическим лицом и осуществляющий коммерческую деятельность, в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда в части размера взысканной неустойки изменено, ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., то сумма штрафа также подлежит изменению, с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в размере 21 440 руб. ((37 880 + 5 000) / 2).

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.