Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 33-248/2022

Санкт-Петербург 6 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре: Колобовой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степановой О.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2021 года по делу N 2-3691/2021 по иску Степановой О.В. к Воронову А.О. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом отсутствующим, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Степановой О.В. Цветкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Степанова О.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском, в котором просила признать отсутствующим право собственности Воронова А.О. на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым N по адресу: <адрес> жилой дом площадью 97,8 кв.м, признать за Степановой О.В. право собственности на объект незавершенного строительства готовностью 86% площадью 80,6 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником объекта незавершенного строительства площадью 80,6 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N и земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый N на основании договора дарения недостроенного жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2017 года истец Степанова О.В. обратилась за регистрацией права собственности на вышеуказанное имущество, но получила отказ в связи с наличием регистрации права собственности Воронова А.О. на тот же земельный участок и расположенный на нем жилой дом площадью 97,8 кв.м на основании договора дарения от 1 октября 2019 года.

Спорный земельный участок и жилой дом переданы ответчику Вороновым О.Н., который приобрел объекты у Менькова И.М. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 14 января 2013 года.

Меньков И.М. приобрел спорные объекты на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18 декабря 2012 года у Гусева В.И.

Право собственности Гусева В.И. на земельный участок и жилой дом площадью 97,8 кв.м было зарегистрировано на основании решения Всеволожского городского суда по делу N 2-607/2011 от 9 августа 2011 года, согласно которого Гусев В.А. снес расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства и построил новый дом. Истец указывает, что такое решение никогда не выносилось, в базе ГАС Правосудие зарегистрировано гражданское дело с иными сторонами, в связи с чем, истец считает, что все сделки по отчуждению земельного участка и несуществующего жилого дома являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ и не влекут за собой правовых последствий.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Степановой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец является собственником спорных объектов недвижимости на основании договора дарения от 16 августа 2010 года, который не оспорен и недействительным не признан, имущество передано дарителем и принято одаряемой. Истец считает необоснованным вывод суда о том, что указанный договор дарения не мог быть заключен на том основании, что определением Всеволожского городского суда от 24 декабря 2009 года по делу N 2-6780/09 был осуществлен поворот судебного решения от 18 июля 2005 года, которым прекращено право собственности Холина И.Г. на спорное имущество. Указывает, что копия определения Всеволожского городского суда от 24 декабря 2009 года в материалах дела отсутствует, гражданское дело N 2-6780/09 судом не обозревалось, на сайте суда информация по делу N 2-2657/2005 отсутствует. Указание суда на решение Всеволожского городского суда от 11 декабря 2014 года по делу N 2-6149/2014, которым установлено, что определением Всеволожского городского суда от 24 декабря 2009 года был осуществлен поворот исполнения решения суда, по мнению истца, является несостоятельной, поскольку решение суда от 11 декабря 2014 года по делу N 2-6149/2014 не имеет для Степановой О.В. преюдициального значения. При этом до настоящего времени имеется запись о праве Холина И.Г. (дарителя) на объект незавершенного строительства. Запись в ЕГРН о праве собственности ответчика нарушает права истца, поскольку ограничивает возможность реализации правомочий собственника незавершенного строительством объекта недвижимости.

Дело рассмотрено в отсутствии Степановой О.В., Воронова А.О., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явившихся, уведомленных о слушании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как указано в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Материалами дела установлено, что 16 августа 2010 г. между Холиным И.Г. (даритель) и Холостовой О.В., действующей с согласия своей матери - Холиной О.И., был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно условиям которого Холин И.Г. подарил, а Холостова О.В. приняла в дар недостроенный жилой дом готовностью 86%, площадью 80,6 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровый N по адресу: <адрес>, N.

Согласно п.3 договора недостроенные жилой дом и земельный участок принадлежат дарителю Холину И.Г. на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-2657 от 18 июля 2005 года.

13 октября 2005 г. за Холиным И.Г. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым N по адресу: <адрес>. Основанием для государственной регистрации права собственности истца являлось решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2005 г. по делу N 2-2657.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-6143/2014 по исковому заявлению Холина И.Г. к Самострелову Ю.Н. об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, обязании исключить запись, о признании права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым N по адресу: <адрес> дом, расположенный на указанном участке, было установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2009 г. было отменено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2005 г. В связи с чем, определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2009 г. по делу N 2-6780/09 применен поворот исполнения решения Всеволожского городского суда по делу N 2-2657/05 от 18 июля 2005 г., прекращено право собственности Холина И.Г. на спорное имущество, а также аннулирована государственная регистрация права собственности Холина И.Г. на указанные объекты недвижимости. Таким образом, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Холина И.Г. на спорное имущество должна была быть погашена.

Решением Всеволожского городского суда от 11 декабря 2014 г. по делу N 2-6143/2014 Холину И.Г. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2015 г. решение суда оставлено без изменения. При этом, судом апелляционной инстанции указано, что Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2010 г. отменено определение от 24 декабря 2009 г. и производство по делу возобновлено с присвоением N 2-7057/2010. Гражданское дело N 2-861/2011 (предыдущие номера 2-2657/2005, 2-6780/2009, 2-7057/2010) рассмотрено 28 февраля 2011 г., Холину И.Г., отказано в удовлетворении требований к ЗАО "Горный родник", администрации МО "Всеволожский муниципальный район", администрации МО "Город Всеволожск" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2011 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отклоняя требование истца о признании права Воронова А.О. отсутствующим и признании за Степановой О.В. права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако по настоящему делу судом верно применено положение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку определением суда от 24 декабря 2009 г. осуществлен поворот судебного решения, которым за Холиным И.Г. было признано право собственности на спорное имущество, а в дальнейшем судебным решением от 11 декабря 2014 г. в удовлетворении требований Холина И.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество было отказано, судом сделан правильный вывод о том, что на дату заключения договора дарения - 16 августа 2010 г. Холин И.Г. собственником спорных объектов недвижимости не являлся и не имел права на распоряжение указанным имуществом.

Указанного достаточно для применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и для отказа в иске, так как истец не вправе оспаривать факт отсутствия у дарителя Холина И.Г. прав в отношении спорного земельного участка и жилого дома.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что необходимо для поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы истца о ничтожности сделки на основании которой право собственности на недвижимое имущество было приобретено Вороновым А.О. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку Степанова О.В., не обладающая правом на спорные объекты недвижимого имущества не обладает правом оспаривать сделки связанные с указанным имуществом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2011 г. по делу N 2-607/2011 право собственности на спорные объекты недвижимости было признано за Гусевым В.И.. В мотивировочной части решения указано, что Гусев В.И. купил приобрел земельный участок площадью 1500 кв.м. у <адрес>", также суд установил, что Гусев В.И. в 2010 году осуществил снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства готовностью 86% (обветшалый дом) и к весне 2011 года своими силами за счет своих средств возвел на земельном участке новый кирпичный дом общей площадью 97,8 кв.м.

На основании указанного решения было зарегистрировано право собственности Гусева В.И. на земельный участок площадью 1500 кв.м. и жилой дом площадью 97,8 кв.м.

В дальнейшем, на основании Договора купли-продажи от 4 декабря 2012 года, заключенным между Гусевым В.И. и Меньковым И.М., было зарегистрировано право собственности Менькова И.М. на жилой дом площадью 97,8 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>.

Меньков И.М. на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал объекты недвижимости Воронову О.Н.

Воронов О.Н. 14.09.2019 года на основании Договора дарения земельного участка и жилого дома подарил земельный участок с кадастровым N и жилой дом с кадастровым N (а не объект незавершенного строительства с кадастровым N) Воронову А.О..

В ЕГРН имеются сведения о регистрации 1 октября 2019 года права собственности Воронова А.О. на земельный участок с кадастровым N, при этом, несмотря на состоявшиеся по делу судебные акты, в ЕГРН остается запись о праве Холина И.Г. на объект незавершенного строительства с кадастровым N.

С учетов доводов апелляционной жалобы Степановой О.В. судебной коллегии истребовано из Всеволожского городского суда Ленинградской области решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2011г. Согласно резолютивной части указанного судебного постановления судом применен поворот решения Всеволожского городского суда от 18 июля 2005г., Холину И.Г. в иске к ЗАО "Горный родник" Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Администрации МО "Горрод Всеволожск" о признании права собственности на дом и земельный участок отказано, государственная регистрация Холина И.Г. на жилой дом и земельный участок аннулирована (л.д.174-182). В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка