Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-248/2021

г.Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Крайневой Н.А., Козлова О.А.

с участием прокурора Кокуриной Р.В.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Суховой А. А.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23 сентября 2020 года

по иску Администрации г.Н.Новгорода к Суховой А.А., Кругленко Т. С., Худойбердиеву К. А., Абдурахимову А. К. об определении выкупной стоимости доли квартиры, выкупе доли, прекращении права собственности, признании прекратившим права пользования, признании права собственности, выселении, встречному иску Суховой А. А. к Администрации г.Н.Новгород о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения Суховой А.А., заключение прокурора Кокуриной Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Н.Новгорода обратилась в суд с иском об определении выкупной стоимости доли квартиры, выкупе доли, прекращении права собственности, признании прекратившим права пользования, признании права собственности, выселении, указав, что Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода [номер] от 16.10.2014 жилой дом [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения установлен до 30 декабря 2017 года. Сухова А.А. является собственником 273/819 доли квартиры [адрес]. Собственникам помещений администрацией Нижегородского района было направлено уведомление о признании дома аварийным и подлежащим сносу до 30.12.2017 года. Собственники помещений снос не осуществили. Постановлением [номер] от 23.04.2018 земельный, занимаемый многоквартирным домом [адрес] и расположенные в доме объекты недвижимости изъяты для муниципальных нужд. 31.07.2018 года МП "Нижегородское жилищное агентство" была произведена оценка объекта недвижимого имущества - 273 /819 доли квартиры [адрес], размер возмещения составил 2 160 000 руб.

Просила суд определить размер возмещения за изымаемые для муниципальных нужд за 273/819 доли в жилом помещении 2160 000 руб. с выплатой указанных денежных средств Суховой А.А., прекратить право собственности Суховой А.А. на 273/189 доли жилого помещения, прекратить право пользования Суховой А.А., Кругленко Т.С., Худойбердиевым К.А., Абдурахимовым А.К. указанным жилым помещением, признать за муниципальным образованием "город Нижний Новгород" право собственности 273/189 доли квартиры [адрес], выселить Сухову А.А., Кругленко Т.С., Худойбердиева К.А., Абдурахимова А.К. из жилого помещения.

Сухова А.А. обратилась в суд с встречным иском, указав, что оценка изымаемого имущества существенно занижена, кроме того администрацией не установлена стоимость изымаемого земельного участка, на котором расположен дом, с учетом доли Суховой А.А. в праве общей долевой собственности на такое имущество, а также не определен размер возмещения за изымаемый земельный участок.

С учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода рыночную стоимость 273/819 доли квартиры [адрес], с учетом затрат на поиск нового жилья включая переезд в размере 2 406 688 руб., размер возмещения за изымаемый земельный участок в размере 1 240 585,14 руб., стоимость не проведенного капитального ремонта в размере 375 575 руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23 сентября 2020 года иск Администрации г.Н.Новгорода, встречный иск Суховой А.А. удовлетворены частично.

Определен размер равноценного возмещения за изымаемые для муниципальных нужд 273/819 доли в жилом помещении - квартире [адрес] в сумме 2406688 руб., с выплатой администрацией города Нижнего Новгорода в пользу Суховой А.А. указанных денежных средств, прекращено право собственности и право пользования Суховой А.А. на долю в праве собственности 273/189 на жилое помещение - квартиру [адрес], признано за муниципальным образованием "город Нижний Новгород" право собственности на долю в праве собственности 273/189 на жилое помещение - квартиру [адрес], Сухова А.А. выселена из жилого помещения квартиры [адрес], с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Суховой А.А. взыскана компенсация за не проведенный капитальный ремонт в размере 375595 руб.

В остальной части в иске администрации г.Н.Новгорода, во встречном иске Суховой А.А. отказано.

С муниципального образования "город Нижний Новгород" в пользу ООО "ЭКЦ Независимость" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб., в пользу Суховой А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 12300 руб.

В апелляционной жалобе Суховой А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактичекским обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции Сухова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что с заключением судебной экспертизы она не согласна, т.к. стоимость ее доли в земельном участке при доме не рассчитана.

Прокурор Кокурина Р.В. в заключении по делу пояснила, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера выкупной стоимости.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям не соответствует.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу, жилищные права собственника жилого помещения при изъятии жилого помещения для государственных или муниципальных нужд определяются нормами ст.32 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с положениями частей 8 и 9 ст.32 Жилищного кодекса РФ, а также с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, реконструкции, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.Как следует из материалов дела, Сухова А.А. является собственником 273/819 доли на квартиру [адрес].

Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода [номер] от 16.10.2014 жилой дом [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения установлен до 30.12.2017 года.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода [номер] 23.04.2018 земельный под многоквартирным домом [адрес] и объекты недвижимости, расположенные в указанном доме, изъяты для муниципальных нужд.

МП "Нижегородское жилищное агентство" произведена оценка объекта недвижимого имущества - 273 /819 доли квартиры [адрес], размер возмещения составил 2 160 000 руб.

Суховой А.А. направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и отчет об оценке рыночной стоимости размера возмещения, указанное соглашение Суховой А.А. не подписано.

Согласно заключениям эксперта ООО "ЭКЦ Независимость" N 0012/2020 от 26.02.2020 и N 0179/2020 от 02.06.2020, размер возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]. составляет: 2 406 688 руб., размер компенсации за не проведенный капитальный ремонт составляет 375 595 руб.

Принимая решение о выплате администрацией города Нижнего Новгорода в пользу Суховой А.А. равноценного возмещения и компенсации за не проведенный капремонт, прекращения права собственности и права пользования Суховой А.А. спорным помещением, признании за муниципальным образованием "город Нижний Новгород" право собственности на долю в праве собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что Сухова А.А., являясь собственником жилого помещения, расположенного в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме, в установленный срок снос или реконструкцию указанного дома не осуществила, соглашение между истцом и ответчиком о выкупе жилого помещения не достигнуто.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Определяя размер выкупной цены (стоимости), суд исходил из заключений судебных экспертиз, и определилразмер равноценного возмещения за изымаемые для муниципальных нужд 273/189 доли квартиры, расположенного по адресу: [адрес] литера А [адрес] сумме 2406688 руб. + 375595 руб. компенсации за не проведенный капитальный ремонт, с выплатой администрацией города Нижнего Новгорода указанных денежных средств Суховой А.А.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права, а решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судебной коллегией назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭПЦ Вектор".

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертно - правовой центр Вектор" размер равноценного возмещения за принадлежащие Суховой А.А. 273/819 жилого помещения - квартиры [адрес], с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли Суховой А.А. в праве общей собственности на такое имущество, в том числе рыночной стоимости земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли Суховой А.А. в праве собственности на такое имущество, а также убытки, причиненные изъятием жилого помещения, включая убытки, которые понесет собственник в связи с изменением места проживания, временным пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду и сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет: 2 975 600 руб.

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам указанных судебных экспертов, поскольку выводы экспертов последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, каких-либо неясностей или неточностей, а также противоречий в заключении экспертов не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка. Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, отвечает целям и задачам установления рыночной стоимости спорного жилого помещения. При проведении данной оценки использовался сравнительный метод продаж аналогичных объектов недвижимости, в отношении которых имеется информация о ценах, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела не установлено.

При определении размера подлежащей возмещению выкупной стоимости учтена рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество, в том числе стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, убытки, причиненные изъятием жилого помещения, включая убытки, которые понесет собственник, в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, что соответствует требованиям п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ч.2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что для определения выкупной стоимости спорного жилого помещения следует исходить из выводов, изложенных судебными экспертами в заключении, как наиболее точно отражающих рыночную стоимость.

Доводы Суховой А.А. о том, что судебными экспертами не рассчитана стоимость принадлежащей ей доли в праве на земельный участок, расположенного при многоквартирном доме, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из заключения судебных экспертов ООО "Экспертно - правовой центр Вектор" следует, что при определении экспертами размера подлежащей возмещению выкупной стоимости, учтена как рыночная стоимость жилого помещения и рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество, так и стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с учетом доли Суховой А.А. в праве собственности на жилое помещение и общее имущество дома.

Таким образом, обжалуемое решение в части определения выкупной цены (с учетом компенсации за не проведенный капитальный ремонт) подлежит изменению, выкупная цена за 273/819 доли в жилом помещении - квартире [адрес] принадлежащие Суховой А.А., (с учетом стоимости не проведенного капитального ремонта) определяется судебной коллегией в размере 2 975 600 руб.

Принимая во внимание, что стоимость не проведенного капитального ремонта включена экспертами в выкупную стоимость помещения, определенную в размере 2 975 600 руб., абзац восьмой резолютивной части решения суда подлежит исключению.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, из материалов дела следует, что расходы ООО "Экспертно - правовой центр Вектор" по проведению судебной экспертизы составили 25 000 руб. Указанные расходы сторонами не оплачены.

Таким образом, в силу ст.ст.85, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, приминая во внимание, что встречные требования Суховой А.А. удовлетворены на 74% (2975600 руб. от заявленных 4022848 руб.), с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу ООО "Экспертно - правовой центр Вектор" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 18500 руб., с Суховой А.А. в пользу ООО "Экспертно - правовой центр Вектор" - в сумме 6500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: