Определение Красноярского краевого суда от 18 января 2021 года №33-248/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 января 2021 года Дело N 33-248/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М.
при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство истца Общества с ограниченной ответственностью "Дедал Плюс" об обеспечении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", Стипнику Антанасу С. Антанасу о взыскании задолженности по договору поставки
по частной жалобе ООО "Дедал Плюс"
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Дедал Плюс" об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - отказать"
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дедал Плюс" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", Стипнику Антанасу С.Антанасу о взыскании задолженности по договору поставки товара N 242 от 04.09.2015 в размере 20 704 190,36 рублей, из которой 10 352 095,18 рублей - основной долг, 10 352 095,18 рублей - штраф, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Прогресс" по указанному договору поставки.
26.11.2020 в суд поступило ходатайство представителя истца ООО "Дедал Плюс" Волковой В.И. (полномочия проверены) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Прогресс" в пределах цены иска в размере 20 704 190,36 рублей, мотивированное тем, что у истца имеются основания полагать, что ответчик предпримет меры по выводу активов юридического лица с целью сделать невозможным исполнение судебного акта.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ООО "Дедал Плюс" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на то, вывод суда о том, что наложение ареста на имущество ООО Прогресс" ведет к необоснованному увеличению в два раза размера исковых требований, является неверным, поскольку задолженность ответчиков является солидарной, в связи с чем, заявленные обеспечительные меры полностью отвечают требованиям относимости и соразмерности заявленным требованиям.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Дедал Плюс" ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции принимая во внимание предмет и основания иска, размер требуемых ко взысканию денежных средств, а также учитывая, что ООО "Прогресс" является действующим юридическим лицом, сведений о его нестабильном материальном положении не имеется, пришел к выводу, что доводы истца о затруднении или невозможности исполнения решения суда носят вероятностных характер.
Судья судебной коллегии соглашается с данным выводом суда, поскольку является верным.
Согласно исковым требованиям, ООО "Дедал Плюс" просит взыскать солидарно с ООО "Прогресс" (Покупатель) и Стипника А.С.А. (Поручителя) задолженность по договору поставки товара N 242 от 04.09.2015.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.10.2020 по ходатайству ООО Дедал" Плюс" в целях обеспечения иска наложен арест на имущество поручителя Скрипника А.С.А. (земельный участок).
Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.
По смыслу приведенных положений норм права меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
Учитывая, что обстоятельств, с достоверностью подтверждающих, что непринятие требуемых истцом мер по обеспечению иска в отношении ответчика ООО "Прогресс" может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, материалами дела не установлено, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о необходимости принятия решения о наложении ареста на имущество солидарного должника ООО "Прогресс" в пределах суммы исковых требований, подлежат отклонению, поскольку не доказывают наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Дедал Плюс" - без удовлетворения.
Судья Ю.М. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка