Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-248/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-248/2021
г. Петропавловск-Камчатский
18 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Бондаренко С.С., Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре Слепчук Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лаврентьевой М.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14декабря 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Аликина Александра Ивановича к АО"СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Аликина Александра Ивановича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя - 12 000 рублей, почтовые расходы 1 850 рублей 22 копейки.
В остальной части исковые требования Аликина Александра Ивановича к АО "СОГАЗ" оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя истца Лаврентьевой М.Н., представителя ответчика Хуторянской О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аликин А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО"СОГАЗ", Общество) о взыскании (с учетом уменьшения) расходов на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 148219 рублей 96 копеек за период с 06 февраля 2020 года по 14 июля 2020 года, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 271 рубля 23 копеек, расходов за направление сторонам искового заявления в размере 1 578 рублей 99копеек, расходов по изготовлению светокопий заключения в размере 3000 рублей, нотариальных расходов в размере 3 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13 января 2020 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Мицубиси <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. В рамках прямого возмещения убытков 16января 2020 года он обратился в АО "СОГАЗ", застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о страховом возмещении. 31января 2020 года страховая компания выплатила страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 129200 рублей, которое не компенсирует причиненный ему ущерб, в связи с чем 26 марта 2020 года он направил в АО"СОГАЗ" заявление о наличии разногласий, приложив заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако страховая компания проигнорировала данное заявление, дополнительные выплаты не произвела. Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2020 года его требования были удовлетворены частично, довзыскано страховое возмещение в размере 92 637 рублей 48 копеек, в случае неисполнения АО "СОГАЗ" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения взыскана неустойка за период с 06 февраля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 92637 рублей 48 копеек, но не более 400000 рублей, в удовлетворении требования о выплате расходов на проведение независимой экспертизы отказано в связи с тем, что законом предусмотрен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя проведение независимой экспертизы для подтверждения законных требований. Решение финансового уполномоченного исполнено АО "СОГАЗ" 15 июля 2020 года. Ссылаясь на нарушение страховой компанией сроков осуществления страховой выплаты, истец обратился с вышеперечисленными требованиями.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Лаврентьева М.Н. просит отменить решение, удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 154704 рубля 59 копеек за период с 06 февраля 2020 года по 21 июля 2020 года, судебные расходы на представителя 20000 рублей, расходы по изготовлению свето-копий экспертного заключения для заинтересованных лиц в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей. Со ссылками на Федеральный закон "Об ОСАГО", Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П, пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы, так как для восстановления нарушенного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме Аликин А.И. был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. Суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, так как страховая компания произвела выплату страхового возмещения с задержкой на 167 дней. Суд незаконно снизил расходы на оплату услуг представителя, отказал в возмещении расходов за нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ХуторянскаяО.В. просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное. Считает, что при разрешении спора судом установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лаврентьева М.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила её удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хуторянская О.В. полагала решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Истец Аликин А.И., АО "Тинькофф Страхование", АНО "СОДФУ", Дюдяев И.И., Молчанов Э.К. не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и принимая во внимание, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2020 года в 20 часов 00 минут на участке дороги в районе дома N 42 по ул.Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском Дюдяев И.И., управляя автомобилем "Хонда <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, при осуществлении поворота налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю "Мицубиси <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением Аликина А.И., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Дюдяев И.И., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в АО "Тинькофф Страхование".
Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО "СОГАЗ".
В рамках прямого возмещения убытков АО "СОГАЗ" выплатило Аликину А.И. страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 129200 рублей.
Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом его технического состояния и износа деталей, подлежащих замене, составил 205500 рублей.
26 марта 2020 года Аликин А.И. обратился с заявлением в АО"СОГАЗ" о доплате страхового возмещения, которое страховой компанией оставлено без внимания.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 30июня 2020 года заявление Аликина А.И. удовлетворено частично, с АО"СОГАЗ" в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 92637 рублей 48 копеек. Согласно пункту 3 решения, оно подлежит исполнению АО "СОГАЗ" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Пунктом 4 решения установлено, что в случае неисполнения АО "СОГАЗ" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с АО"СОГАЗ" в пользу Аликина А.И. неустойку за период с 06 февраля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 92637 рублей 48 копеек, но не более 400000 рублей.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено АО "СОГАЗ" 02 июля 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 30718.
Суд первой инстанции, установив, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подтвержден факт нарушения АО"СОГАЗ" права истца Аликина А.И. на получение страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ.
Установив, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения исполнено АО "СОГАЗ" в установленный решением финансового уполномоченного срок, суд первой инстанции, руководствуясь ст.931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", отказал в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С 01 июня 2019 года вступила в силу статья 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", изменяющая статью 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО".
Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в новой редакции, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
С учетом положений ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора, исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования является надлежащим, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный решением финансового уполномоченного срок, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом N 123-ФЗ.
В силу пункта 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление. По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего в порядке, установленном частью 2 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ.
Из материалов гражданского дела следует, что Аликин А.И., не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, направил ответчику заявление, приложив в подтверждение обоснованности своих требований заключение независимой оценки.
Принимая во внимание, что Федеральным законом "Об ОСАГО" предусмотрен обязательный претензионный порядок обращения потерпевшего в страховую компанию до подачи заявления в службу финансового уполномоченного, учитывая, что Аликин А.И. не согласился с размером выплаченного в добровольном порядке АО "СОГАЗ" страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение, составленное ИП Калимуллиным Д.В. по заданию истца, являлось необходимым для досудебного обращения в страховую компанию и подтверждения обоснования заявленных требований о доплате страхового возмещения.
Судебная коллегия учитывает, что Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключение независимой экспертизы не является документом, который предоставляется потерпевшим в обязательном порядке, вместе с тем, проведение экспертизы по инициативе истца было обусловлено и являлось правовым обоснованием нарушения гарантированного ему права на возмещение страхового возмещения в необходимом размере.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и, на основании ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по составлению отчета в размере 15 000 рублей.
Также судебная коллегия полагает обоснованным довод жалобы о необходимости взыскания судебных расходов на изготовление светокопий заключения специалиста в размере 3000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы, поскольку они понесены истцом в целях выполнения требований ст. 132 ГПК РФ при подаче иска в суд и являлись необходимыми.
Суждение апеллянта о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным не может быть принято во внимание по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание категорию дела, не являющегося сложным применительно к нормативному регулированию и сбору доказательств, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Как верно указал суд первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей не установлено, поскольку действительная необходимость в приложении к исковому заявлению нотариально удостоверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства у истца отсутствовала.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета с 300 рублей до 701 рубля 80 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2020 года отменить в части отказа во взыскании убытков (расходов на проведение независимой экспертизы) и судебных расходов по изготовлению копий оценки ущерба, а в части государственной пошлины - изменить.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Аликина Александра Ивановича убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, судебные расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 3000 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 701 рубль 80 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
