Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-248/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-248/2021
Судья Щеглов И.В. Дело N 2-5046/33-248
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2021г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котовой М.А. и Хухры Н.В.
при секретаре Елисеевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Иванова М.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2020г. гражданское дело по иску Иванова М.Н. к Хижняку А.Г. и МИФНС России N 9 по Новгородской области об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя истца Довгенко В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Иванов М.Н. обратился в суд с иском к Хижняку А.Г. и МИФНС России N 9 по Новгородской области об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска Иванов М.Н. указал, что на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2020г. приобрел у Хижняка А.Г. автомобиль <...>, регистрационный знак <...>, на который судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП России по Новгородской области на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 26 февраля 2020г. N 1916 МИФНС N 9 по Новгородской области и на основании судебного приказа от 21 февраля 2020г. N 2А-1155/2020, выданного мировым судьей судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области, наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Просит освободить указанный автомобиль от ареста, поскольку он является его собственностью.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода N 1 Козина Д.Т. и судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода N 2 Мисчанчук Д.А.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2020г. иск Иванова М.Н. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Иванов М.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что с момента передачи спорного транспортного средства, документов и ключей он является его собственником, в связи с чем на автомобиль не могли быть наложены ограничения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Довгенко В.И., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
Из материалов дела судом установлено, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП России по Новгородской области находятся исполнительные производства <...> и <...> в отношении должника Хижняка А.Г. о взыскании налогов и сборов.
05 марта 2020г., 08 июня 2020г. и 14 сентября 2020г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <...>, 2007г.выпуска, г/н <...>, <...>.
До настоящего времени требования исполнительных документов Хижняком А.Г. не исполнены.
В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванов М.Н. ссылался на то, что является собственником спорного автомобиля, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий, на основании заключенного с Хижняком А.Г. договора купли-продажи автомобиля от 19 февраля 2020г.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к данному спору бремя доказывания факта возникновения права собственности на спорный автомобиль до наложения запрета на совершение регистрационных действий возложено на истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности приобретения Ивановым М.Н. права собственности на спорный автомобиль.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).
Из материалов дела усматривается, что на момент наложения оспариваемого запрета на совершение регистрационных действий собственником спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области значился и значится Хижняк А.Г. Иванов М.Н. обязанность по регистрации спорного автомобиля в ГИБДД в установленный законом срок не исполнил, свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства не застраховал. Доказательств того, что Иванов М.Н. выполнял обязанности собственника автомобиля по уплате транспортного налога, нес расходы по его содержанию и ремонту, суду также не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль фактически из владения должника Хижняка А.Г. не выбывал. Следовательно, право собственности на него у Иванова М.Н. не возникло.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на иное толкование закона, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с выводами суда.
Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
