Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-248/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-248/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Гусаровой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистякова Л.А. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чистякова Л.А. к Сущику В.П. о взыскании денежных средств по договору займа от *** 2015 года в размере 4 000 000 рублей - отказать.
Требования третьего лица Сущик И.Е. - удовлетворить. Признать договор займа от *** 2015 года недействительным (мнимой сделкой) с момента заключения договора.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Сущика В.П. по доверенности - Сагателян Ю.Г., Чистякова Л.А. и Сущик И.Е., судебная коллегия областного суда
установила:
Чистяков Л.А. обратился в суд с иском к Сущику В.П. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 4 000 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что *** 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Чистяков Л.А. передал Сущику В.П. 4 000 000 рублей со сроком возврата до *** 2016 года.
В нарушение условий договора ответчик сумму займа и проценты за пользование денежными средствами не возвратил; на требование возвратить долг действий по возврату денежных средств не предпринял.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ, Чистяков Л.А. просил удовлетворить его иск.
В судебном заседании истец Чистяков Л.А. заявленные требования поддержал, пояснив, что фактически денежные средства передавались Сущику В.П. ***2014 года - в сумме 1 500 000 рублей сроком до *** 2015 года, и ***2015 года - в сумме 2 500 000 рублей. Поскольку общая сумма долга составила 4 000 000 рублей, ***2015 года был заключен договор на 4000000 рублей на срок до *** 2016 года, а также была составлена расписка о передаче денежных средств. В апреле 2016 года Сущик В.П. в счет процентов по договору возвратил 998 467 рублей.
Ответчик Сущик В.П. иск признал в части. Пояснил, что полученные у истца денежные средства в сумме 1 500 000 рублей по просьбе своей супруги были переданы ей по расписке в связи с приобретением однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
В 2015 году в целях благоустройства территории возле дома по адресу: <адрес> он взял в долг у Чистякова Л.А. денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. Поскольку общая сумма задолженности составила 4 000 000 рублей, ***.205 года был заключен договор займа на срок до ***2016 года. Часть заемных средств была направлена на благоустройство дворовой территории, а именно: выложена брусчатка, возведена беседка и водопад с прудом, установлены кованые ворота и теплица, заменен забор. Оставшиеся наличные средства в размере 998 467 рублей в апреле 2016 года были возвращены Чистякову А.Л. в качестве процентов за пользование заемными средствами.
Указал, что имеет намерение обратиться в суд с требованиями о признании долга совместным долгом супругов.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Сущик И.Е. полагала, что договор займа не является реальным договором и был заключен между сторонами с целью неисполнения решения <данные изъяты> суда от *** 2018 года в части возложения на Сущика В.П. обязанности выплатить ей по спору о разделе общего имущества супругов денежные средства в размере 1 314 351,28 рублей.
Кроме того, пояснила, что полученные от Сущика В.П. 1500000 рублей являлись их общими денежными средствами и были направлены на оплату квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома; в последующем эта квартира была включена в состав общего имущества, подлежащего разделу. Благоустройство придомовой территории осуществлялось в период брака, до 2015 года; в 2015 году последним объектом была построена беседка, которая оценена экспертизой в 109 840 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Чистяковым Л.А. ставится вопрос об отмене судебного акта по мотиву незаконности и необоснованности.
Апеллянт полагает, что заключение договора займа с Сущиков В.П. не требовало согласия его супруги, однако суд необоснованно привлёк к участию в деле Сущик И.Е. и постановилрешение, основываясь на ее объяснениях. При этом суд по своему усмотрению рассмотрел вопрос о признании сделки мнимой, в то время как Сущик И.Е. настаивала на ее незаконности. Полагает возможным сговор бывших супругов в целях избежания Сущика В.П., признавшего иск, ответственности по договору займа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чистяков Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Сущика В.П. - Сагателян Ю.Г. также выразила несогласие с решением суда первой инстанции.
Сущик И.Е. полагала оспариваемое решение суда законным и обоснованным, дополнительно указав на то, что решение суда о разделе имущества в части, обязывающей Сущика В.П. выплатить ей 1 314 351,28 рублей, им не исполняется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции по существу правильными.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, Сущик В.П. и Сущик И.Е. состояли в браке с ***1996 года по ***2016 года.
Согласно расписке от *** 2014 года, Сущик В.П. получил от Чистякова Л.А. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, которые обязался возвратить до *** 2015 года.
*** 2015 года между Сущиком В.П. и Чистяковым Л.А. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец (Чистяков Л.А.) передает заемщику (Сущику В.П.) денежные средства в сумме 4 000 000 рублей с возвратом до *** 2016 года.
Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели ежемесячную оплату процентов за пользование займом в размере 3% от суммы займа.
Факт передачи денежных средств стороны оформили распиской.
При этом из объяснений сторон усматривается, что фактически указанная в договоре сумма займа является итоговой, образовавшейся вследствие передачи Сущику В.П. 1500 000 рублей по расписке от ***.2014 года, которые не были возвращены в установленный срок, и 2500000 рублей по договору от ***2015 года.
Оспаривая реальность этой сделки, Сущик И.Е. в своем письменном ходатайстве и объяснениях в судебном заседании указывала, что договор займа был заключен между его сторонами, состоящими в приятельских отношениях, лишь для вида, с целью неисполнения решения <данные изъяты> суда от *** 2018 года в части возложения на Сущика В.П. обязанности выплатить ей по спору о разделе общего имущества супругов денежные средства в размере 1 314 351,28 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с указанной позицией третьего лица и исходил из того, что договор займа от ***.2015 года, заключенный между Сущик В.П. и Чистяковым А.Л., является мнимой сделкой, поскольку стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, а были направлены на создание искусственной задолженности у Сущика В.П., в том числе в целях создания препятствий к исполнению решения суда по спору о разделе имущества супругов.
Данные выводы мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Так, в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
По смыслу ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
Устанавливая наличие указанных обстоятельств в рассматриваемом случае, суд принял во внимание, что решением <данные изъяты> суда Псковской области от ***2018 года по делу по иску Сущика В.П. к Сущик И.Е. о разделе совместного имущества супругов и признании долговых обязательств общим долгом супругов, исковые требования Сущика В.П. удовлетворены частично (***).
Судом был произведен раздел движимого и недвижимого имущества, долговых обязательств, а также с Сущика В.П. в пользу Сущик И.Е. была взыскана сумма в размере 1 314 351,28 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ***2019 года указанное решение суда было оставлено без изменения, и вступило в законную силу.
При этом из копии искового заявления о разделе имущества следует, что Сущик В.П. не указывал на наличие у него перед Чистяковым Л.А. долговых обязательств на сумму 4000000 рублей.
Более того, обосновывая свою нуждаемость в этих заемных средствах, Сущик В.П. в рамках настоящего спора указывал на то, что они были потрачены на приобретение (ремонт) квартиры по адресу: <адрес>, и на благоустройство территории возле жилого дома по адресу: <адрес>.
Между тем, обстоятельства, связанные с приобретением указанной квартиры и проведением работ по благоустройству названного дома и территории, являлись предметом исследования суда при разрешении спора о разделе нажитого в период брака имущества, однако Сущик В.П., на котором в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лежала обязанность добросовестно пользоваться процессуальными правами, в том числе по предоставлению доказательств, доводы, связанные с вложением в указанное имущество заемных средств Чистякова Л.А., не приводил. Как следствие, суд признал квартиру и неотделимые улучшения домовладения совместным имуществом супругом и произвел их раздел в числе прочего имущества.
Помимо изложенного, по результатам оценки представленных доказательств, включая договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, соглашения о расторжении договоров займа, квитанции к приходному кассовому ордеру, экспертное заключение относительно стоимости произведенных в жилом доме улучшений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Сущика В.П., связанных с необходимостью заключения договора займа и расходованием полученных от Чистякова Л.А. денежных средств на названные им цели.
С учетом приведенных обстоятельств, а также учитывая, что настоящий иск инициирован Чистяковым Л.А., состоящим в приятельских отношениях с Сущиком В.П., что ими не оспаривалось, спустя три месяца после вступления в силу решения суда о разделе имущества и взыскании денежных средств, которое в части взыскания последним не исполняется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований полагать договор займа мнимой сделкой, поскольку действия сторон были направлены на создание видимости заключения договора займа, с целью создания неблагоприятных последствий для Сущик И.Е.
Наличие последних усматривается в создании для Сущик И.Е. препятствий для исполнения решения суда о разделе имущества супругов путем создания у Сущика В.П. обязанности исполнять несуществующие долговые обязательства, и намерении возложить на Сущик И.Е. бремя ответственности за этот долг.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение указанных выводов, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными без учета всех доказательств дела в их совокупности.
Ссылка апеллянта на то, что противоречивые показания Сущика В.П. указывают на предполагаемый сговор между бывшими супругами в целях получения отрицательного решения по данному делу, не может быть принята во внимание, поскольку это утверждение объективно ничем не подтверждено, и опровергается позицией Сущика В.П., признавшего в судебном заседании иск.
Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель Сущика В.П. по сути выражала позицию, соответствующую интересам Чистякова Л.А., что также указывает на необоснованность вышеприведенного довода апелляционной жалобы.
Вопреки доводам апеллянта, Сущик И.Е., обосновывая свою позицию о незаконности договора займа, прямо указывала на то, что сделка, заключенная с целью неисполнения решения суда, является мнимой (***).
В то же время, судебная коллегия соглашается со ссылкой апеллянта на то, что исковые требования о признании договора займа ничтожной сделкой в установленном законом порядке Сущик И.Е. не предъявляла (***).
Однако это обстоятельство само по себе на разрешение настоящего спора не влияет, поскольку в силу п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом. Обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о мнимости сделки, подробно изложены в мотивировочной части решения суда.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда второй абзац, в котором указывается на удовлетворение требований Сущик И.Е. о признании сделки мнимой.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Исключить из резолютивной части решения Гдовского районного суда Псковской области от 02 декабря 2019 года второй абзац: "Требования третьего лица Сущик И.Е. - удовлетворить. Признать договор займа от *** 2015 года недействительным (мнимой сделкой) с момента заключения договора".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка