Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 33-248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N 33-248/2020
от 31 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Величко М.Б., Миркина Е.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М., помощник судьи П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-656/2019 по иску индивидуального предпринимателя Зенина Евгения Владимировича к Семенюта Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе Семенюта Екатерины Владимировны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 28 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца Смердова С.М., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Зенин Е.В. обратился в суд с иском к Семенюта Е.В. о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения N 33-01/09/2012 от 01.12.2015 в размере 49600 рублей, N 5-01/11/2016 от 01.11.2016 в размере 49393 рубля 55 копеек, N 02-17/07/2017 от 17.07.2017 в размере 50806 рублей 45 копеек, всего в общей сумме 149 800 рублей за период с января 2015 по июль 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2018 по 24.07.2019 (включительно) в размере 13575 рублей 63 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4432 рубля.
В обоснование исковых требований указал, что 01.12.2015, 01.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды имущества N 5-01/11/2016, в силу которого арендодатель (истец) обязуется передать во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/ на срок до 30.09.2017. Арендатор принял имущество, однако от оплаты арендованного имущества уклонился, стоимость арендных платежей установлена в размере 5800 рублей в месяц. 16.07.2017 указанный договор между сторонами расторгнут. Сумма задолженности по указанному договору аренды составляет 49 393 рубля 55 копеек.
17.07.2017 между истцом и ответчиком был также заключен договор аренды имущества N 2-17/07/2017 на срок до 17.07.2018. Обязательства по передаче имущества в аренду были исполнены. Стоимость арендных платежей установлена в размере 4000 рублей в месяц, из расчета 400 рублей за кв.м. Сумма задолженности по указанному договору аренды составляет 50806 рублей 45 копеек.
Наличие данных денежных обязательств ответчик признает, о чем Семенюта Е.В. составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, однако обязательства по оплате ею не исполняются. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности по оплате арендных платежей в размере 13575 рублей 63 копеек, начисленную за период с 01.08.2018 по 24.07.2019 (включительно), а также расходов, связанных с обращением в суд - уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 4432 рубля.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ИП Зенина Е.В., надлежащим образом извещенного о месте слушания дела.
Представитель истца Семина Ю.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.
Ответчик Семенюта Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности по договорам аренды от 01.01.2015 и от 01.12.2015 истцом пропущен.
Обжалуемым решением суда исковые требования ИП Зенина Е.В. к Семенюта Е.В. о взыскании задолженности по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Семенюта Е.В. в пользу ИП Зенина Е.В. сумму задолженности по договорам аренды в размере 123400 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 24.07.2019 (включительно) в размере 9191 рубль 61 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3636 рублей 46 копеек, а всего взыскать 136228 рублей 12 копеек.
В апелляционной жалобе Семенюта Е.В. просит решение отменить.
Считает, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, а также принял график погашения задолженности Семенюта Е.В. за аренду помещения ИП Зенину Е.В. как доказательство списания 36000 рублей по договорам за 2015 год, так как он составлен 29.07.2019 и является юридически ничтожным ввиду отсутствия подписи арендатора.
Указывая, что договор от 17.07.2017 фактически расторгнут с 01.11.2017 в связи с прекращением арендатором пользования помещением, в связи с чем начисленная арендная плата за период с 01.11.2017 по 17.06.2018 за 8 месяцев в размере 32000 рублей является незаконной и необоснованной.
Выражает несогласие с размером взысканной задолженности.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Удовлетворяя частично исковые требования ИП Зенина Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что Семенюта Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению арендной платы истцу, у нее имеется задолженность в размере 123400 руб. за период с 19.06.2016 по 31.07.2018.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Как установлено материалами дела, 01.12.2015, а также 01.11.2016 между ИП Зениным Евгением Владимировичем (арендодатель) и Семенюта Е.В.(арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/.
Согласно п. 2.2. договоров аренды, оплата аренды осуществляется арендатором в размере 100 % предоплаты до 15 числа текущего месяца путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя, также оплата может осуществляться наличными денежными средствами в кассу арендодателя на основании выставленных арендодателем счетов. Размер арендной платы по дополнительному соглашению от 01.12.2015 составлял 3000 рублей в месяц, а по дополнительному соглашению от 01.11.2016 к договору аренды имущества N 5-01/11/2016 от 01.11.2016 за период с 01.11.2016 - 5800 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 16.07.2017 договор аренды расторгнут с 16.07.2017.
В соответствии с договором аренды имущества N 02-17/07/2017 от 17.07.2017 между ИП Зениным Евгением Владимировичем (арендодатель) и Семенюта Е.В.(арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения. Договор заключен на срок до 17.06.2018. Пунктом 2.2. договора аренды предусмотрены аналогичные указанным выше условия арендной платы. Размер арендной платы по дополнительному соглашению от 17.07.2017 с 17.07.2017 составляет 400 рублей 00 копеек за 1 кв. в месяц.
По акту сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по ноябрь 2016 между ИП Зенин Евгений Владимирович и Семенюта Е.В. ее задолженность составляет 91 400 рублей
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по октябрь 2017 между ИП Зенин Евгений Владимирович и Семенюта Е.В. ее задолженность по состоянию на 01.01.2017 составляет 149800 рублей.
Подписывая указанные акты, ответчик признавала наличие у нее задолженности по арендной плате.
Установив, что ответчик, пользуясь арендованным имуществом, не в полном объеме внесла арендную плату за период с июня 2016 по июль 2018 года, ее задолженность по договорам аренды от 01.12.2015, 01.11.2016, 17.07.2017 составляет 123400, 5 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер задолженности по арендной плате, поскольку ответчик пользовался арендованным имуществом до ноября 2017 года, нельзя признать обоснованными, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств возврата арендованного имущества в указанный срок.
В связи с чем, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, установив, что арендуемое нежилое помещение ответчиком истцу не возвращено, суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании арендной платы, в том числе и за период с ноября 2017 года по июль 2018 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств оплаты арендной платы за период, не покрытый сроком исковой давности, - с 19.06.2016 по 31.07.2018, взыскание задолженности по арендной плате за указанный период в размере 123400, 5 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), произведено судом правомерно.
Законных оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств по заключенным с истцом договорам аренды не имеется.
Установив, что истец, обратившийся в суд с иском, 08.07.2019 ранее обращался с требованием о выдаче судебного приказа 21.02.2019, который был отменен 12.03.2019, суд правильно применил в данном споре исковую давность, удовлетворив требования истца только за период с 15 июня 2016 по июль 2018.
Требования истца о взыскании арендных платежей за пределами срока исковой давности были отклонены на основании ст. 199 ГК РФ.
В связи сизложенным ссылки апеллянта на неправильное применение судом срока исковой давности нельзя признать правомерными.
Вопреки доводам апеллянта выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела, установленным судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств, полностью отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Довод апеллянта о том, что судом необоснованно не учтено внесение ответчиком денежной суммы в размере 36000 рублей в погашение задолженности по арендной плате, срок исковой давности по которой не истек, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Таким образом, произведенная ответчиком оплата арендных платежей в размере 36000 рублей, не содержащих указание о периодах оплаты, обоснованно учтена судом первой инстанции в счет ранее возникшего долга (за период до 15.06.2016)
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилправоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, в полном объеме установил обстоятельства имеющие значение для дела, дав надлежащая правовую оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенюта Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
