Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-248/2020
Судья Рыцарева А.И. 07 февраля 2020г. Дело N 2-4641/19-33-248/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцев Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Котихиной А.В.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2020г. по апелляционной жалобе Козина Ю.Э. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2019г. дело по иску Козина Ю.Э. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Козина Ю.Э. и его представителя Пурышева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя Управлении Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Соловьевой О.Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Козин Ю.Э. с 05 сентября 2018г. работал на государственной гражданской службе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на различных должностях, а с 8 июля 2019г. в должности специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей и исполнительных документов неимущественного характера по гор. Великому Новгороду.
Приказом и.о. руководителя Управления от 13 августа 2019г. номер Козин Ю.Э. уволен с федеральной государственной гражданской службы 14 августа 2019г. по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по инициативе гражданского служащего.
02 сентября 2019г. Козин Ю.Э. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее Управление, УФССП по Новгородской области, представитель нанимателя или работодатель), в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать утраченный заработок (далее - заработная плата за время вынужденного прогула) и компенсацию морального вреда.
В обоснование иска Козин Ю.Э. ссылался на то, что 13 августа 2019г. им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако 14 августа 2019г. он принял решение продолжить работу и подал работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении. В этот же день им бы оформлен больничный, период нетрудоспособности окончился 20 августа 2019г. 21 августа 2019г. по прибытии на рабочее место его непосредственный начальник сообщила ему, что он уволен 14 августа 2019г. на основании поданного 13 августа 2019г. заявления. Увольнение считает незаконным, поскольку воспользовался предоставленным ему правом и отозвал ранее поданное заявление об увольнении, передав это заявление в 10 часов 30 минут 14 августа 2019г. начальнику отдела государственной службы и противодействия коррупции Ч., так как канцелярия в этот момент не работала.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Козин Ю.Э. и его представитель адвокат Пурышев А.Ю. не явились, о рассмотрении дела извещались.
Ранее в ходе судебного разбирательства истец Козин Ю.Э. пояснял, что порядок подачи кадровых документов ему известен. 14 августа 2019г. по прибытии на службу около 9 часов он был ознакомлен с приказом об увольнении, после чего написал и отвез заявление о намерении продолжать работать в Управление. Около 10 часов 30 минут отдал заявление об отзыве заявления об увольнении Ч.
Представитель ответчика Соловьева О.Ф. в судебном заседании иск не признавала по тем мотивам, что порядок увольнения истца работодателем был соблюден, работник был уволен в день, указанный им в заявлении, от Козина Ю.Э. заявление об отзыве заявления об увольнении работодателю не поступало.
Прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований Козина Ю.Э. к УФССП по Новгородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Козин Ю.Э. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
От прокурора, участвовавшего в деле, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ).
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
В силу части 7 статьи 11 ТК РФ, на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 394 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае, если работник (далее также служащий, сотрудник) уволен без законных на то оснований и (или) с нарушением установленного порядка увольнения, его увольнение признается незаконным.
В случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (части 1 и 2 статьи 394 ТК РФ).
Принимая решение, суд исходил из того, что у работодателя имелось законное основание к увольнению истца по собственному желанию с указанной истцом даты, и при этом работодателем не был нарушен порядок такого увольнения.
Данные выводы суда являются необоснованными, так как не соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 названного Федерального закона).
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ, гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.
По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье (часть 7 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ).
До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин (часть 3 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ).
Подобные нормы предусмотрены и статьей 80 Трудового кодекса РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ предоставлением гражданскому служащему права в любое время расторгнуть служебный контракт по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в установленный срок, создан правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. Предоставление гражданскому служащему права до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении со службы, отозвать свое заявление, имеет целью максимальный учет интересов гражданского служащего, изменившего свое решение и решившего продолжить службу (Определение от 26 ноября 2018г. N 2894-О).
Работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в таком случае не производится (подпункт "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г.).
Из приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что законодатель предусмотрел право служащего отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении, в том числе и в заранее оговоренный сторонами день увольнения служащего, то есть в последний день его работы. Факт отзыва заявления об увольнении достоверно и бесспорно свидетельствует об отсутствии у служащего желания расторгать контракт и о намерении последнего продолжить службу. В таком случае ранее поданное служащим заявление об увольнении утрачивает юридическую силу и не может служить основанием для расторжения контракта и увольнения служащего со службы. Если на день отзыва заявления об увольнении, работодателем уже был издан приказ об увольнении служащего, то такой приказ, основанный на заявлении об увольнении, которое утратило свою силу, также утрачивает юридическую силу и не может явиться препятствием для реализации служащим права на отзыв заявления об увольнении. Нарушение работодателем права служащего на отзыв заявление об увольнении, свидетельствует об увольнении служащего вопреки его желанию продолжать службу и об отсутствии у служащего добровольного волеизъявления на расторжение контракта. Такое нарушение прав служащего влечет для работодателя предусмотренную законом ответственность (негативные последствия), а для служащего - восстановление прежнего статуса и нарушенных прав. При ином толковании указанных правовых норм теряется смысл предоставленного законодателем служащему право отзыва заявления об увольнении.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, и частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств.
Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Применительно к данному спору, исходя из статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения (подача истцом работодателю заявления об увольнении по инициативе гражданского служащего), возложена на работодателя. На истца возлагается обязанность доказать свои доводы о том, что он отозвал свое заявление об увольнении.
Как видно из материалов дела, истец 13 августа 2019г. подал представителю работодателя (на имя и.о. руководителя Управления) заявление об увольнении по инициативе гражданского служащего (собственному желанию) с указанием конкретной даты, с которой он просил его уволить - 14 августа 2019г.
Следовательно, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении (последним днем работы), в течение которого истец имел право отозвать свое заявлении, является 14 августа 2019г.
При указанных данных истец мог быть уволен по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ в оговоренный сторонами служебного контракта день - 14 августа 2019г., но только при наличии обязательных условий: согласие работодателя уволить истца с определенной даты; отсутствие факта отзыва истцом заявления об увольнении,
В данном же случае, работодателе не были соблюдены указанные выше условия увольнения истца со службы.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Так, из объяснений истца следует, что после подачи заявления об увольнении он решилпродолжить службу, поэтому при ознакомлении с приказом об увольнении, он указал, что не согласен с приказом, имеет желание работать, на основании статьи 80 ТК РФ просил его не увольнять. В тот же день - 14 августа 2015г., примерно в 10 часов 30 минут, он через начальника отдела государственной службы и кадров Управления Ч подал на имя и.о. руководителя Управления заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.
Объяснения истца в указанной части являются достоверными, поскольку согласуются с записями об ознакомлении истца с приказом об увольнении и показаниями начальника отдела государственной службы и кадров (далее также Отдел) Ч и главного специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров Е, допрошенных судом в качестве свидетелей. Так, из показаний свидетеля Ч следует, что 14 августа 2019г., примерно в 11 часов, к ней приходил истец с заявлением об отзыве заявления об увольнении, но она заявление не приняла, посоветовав истцу сдать его в канцелярию либо обратиться к руководителю и получить у него согласование. Согласно показаниям свидетеля Е, последней из разговора с Ч было известно, что 14 августа 2019г. к Ч приходил истец и приносил заявление об отзыве заявления об увольнении.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец до истечения срока предупреждения, подавая начальнику Отдела, в обязанности которого входит рассмотрение обращений в форме заявлений работников Управления по вопросам компетенции Отдела, заявление об отзыве заявления об увольнении, реализовал своё право на отзыв соответствующего заявления.
В связи с таким отзывом заявления об увольнении у работодателя не имелось оснований для расторжения с истцом 14 августа 2019г. служебного контракта.
Тот факт, что начальник Отдела Ч отказала истцу в принятии и рассмотрении заявления об отзыве заявления об увольнении, не столько подтверждает доводы ответчика об отсутствии отзыва истца от соответствующего заявления, сколько свидетельствует о незаконном отказе в принятии указанного заявления и нарушении права истца на отзыв заявления об увольнении.
Поскольку порядок приема и рассмотрения заявления служащего об отзыве заявления об увольнении в Управлении не был установлен, и Инструкцией по делопроизводству в ФССП или иным законодательством не предусмотрено ограничений для отзыва служащим заявления об увольнении путем подачи соответствующего заявления начальнику Отдела, то истец в таком случае имел право подать заявление об отзыве своего заявления об увольнении начальнику Отдела Ч
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что заявление об отзыве заявления об увольнении истец мог подать исключительно только в подразделение документационного обеспечения (канцелярия) либо руководителю Управления, является необоснованным и не основанным на законе.
То обстоятельство, что приказ об увольнении был издан 13 августа 2019г., то есть до последнего дня работы истца, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку, как выше указывалось, право отзыва заявления об увольнении сохраняется в течение всего последнего дня работы. Поэтому сам по себе факт издания работодателем приказа об увольнении до последнего дня работы, не мог ограничивать право истца на отзыв заявления или каким-то образом препятствовать отзыву заявления об увольнении.
Оценив доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что обстоятельства незаконного отказа истцу в отзыве заявления по собственному желанию, подтверждены имеющимися доказательствами.
Таким образом, увольнение истца было произведено при наличии отзыва истцом заявления об увольнении, то есть в нарушение положений статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ.
Установленные выше обстоятельства в силу части 1 статьи 394 ТК РФ являются безусловным основанием признания оспариваемого приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе в прежней должности со дня увольнения - 14 августа 2019г.
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Статьей 394 (часть 2) ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из материалов дела следует, что в данном случае время вынужденного прогула составляет с 15 августа 2019г. (со дня следующим за днем увольнения) по 07 февраля 2020г. (день принятия решения суда) - 120 рабочих дней.
С учетом размера среднедневного заработка истца - 1147 руб. 76 коп., который рассчитан работодателем и с которым согласился истец, заработная плата за все время вынужденного прогула составила 137731 руб. 20 коп. (2930 руб. 87 коп. х 120 рабочих дней).
В соответствии с абзацем 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
В свою очередь, работодатель в соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В случае увольнения с нарушением порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 ТК РФ).
Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абзац 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2).
В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, трудовым законодательством предусмотрена возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного ему незаконными действиями работодателя, в том числе и незаконным увольнением. При этом сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.
Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном увольнении со службы, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания, а потому имеются основания для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2).
Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10).
Заявленное истцом требование о сумме морального вреда - 20000 руб., является завышенным. С учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред (незаконность увольнения), непродолжительности нарушения прав истца, его возраста, от которого зависит степень страданий, неосторожной формы вины ответчика в причинении вреда, а также исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб.
С учетом установленных обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения суда об удовлетворении иска о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в указанном размере. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит в иске отказать.
Доводы возражения прокурора относительно апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и к иному толкованию норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2019г. отменить и принять новое решение.
Признать увольнение Козина Ю.Э. с гражданской службы в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области незаконным.
Признать приказ и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области от 13 августа 2019г. номер об увольнении Козина Ю.Э. 14 августа 2019г. по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" незаконным.
Восстановить Козина Ю.Э. с 14 августа 2019г. на работе в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в должности специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей и исполнительных документов неимущественного характера по гор. Великому Новгороду.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в пользу Козина Ю.Э. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 137731 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
