Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-248/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при секретаре - помощнике судьи Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 октября 2019 года, которым иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Давыдову Максиму Львовичу, Давыдовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Давыдову М.Л., Давыдовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 15.10.2014 года между Банком и Давыдовым М.Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 440 000 руб. сроком погашения до 15.10.2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,37% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Давыдовой Е.В. был заключен договор поручительства N от 15.10.2014 года, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые проигнорированы.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 02.12.2018 г. в размере 225 807 руб. 98 коп., из которой: 133 789 руб. 43 коп. - сумма основного долга, 92 018 руб. 55 - штрафные санкции.
Истцом на этапе подачи искового заявления были снижены начисленные штрафные санкции до суммы 90 704 руб. 67 коп. (двукратный размер ключевой ставки Банка России).
Просил суд взыскать солидарно с Давыдова М.Л., Давыдовой Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 15.10.2014 г. за период с 21.08.2015 г. по 02.12.2018 г. в размере 224 494 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5444 руб. 94 коп.
Решением Советского районного суда г.Рязани от 18 октября 2019 года иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично. Взыскано солидарно с Давыдова Максима Львовича, Давыдовой Елены Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 15.10.2014 г. в размере 147 789 руб. 43 коп., судебные расходы в размере 5 444 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о взыскании штрафных санкций отказано.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки. Считает взыскание судом неустойки в сумме 14000 рублей является неправомерным, поскольку снизить размер неустойки суд мог не ниже однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а именно не ниже 45 352 рублей 34 коп. Просил взыскать в пользу апеллятора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы постановленное судом решение оспаривается только в части размера взысканной судом неустойки и, соответственно, общего размера задолженности, судебной коллегией проверено решение суда только в обжалуемой части. В остальной части, в том числе ответчиками, постановленное судом решение не оспаривалось, а потому судебной коллегией не проверялось.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Судом установлено, что между 15 октября 2014 г. между истцом и ответчиком Давыдовым М.Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 440 000 руб. по 15.10.2017 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30,368 % годовых.
В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать Банку неустойку с момента возникновения задолженности и до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 1-4, 11-12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредит ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 15 октября 2014 года заключил договор поручительства с Давыдовой Е.В., которая приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N от 15.10.2014 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1 Договора поручительства).
Как установлено в судебном заседании, 15.10.2014 года сумма кредита была перечислена на счет ответчика Давыдова М.Л. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Исходя из графика платежей по кредиту, сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате в счет погашения кредитной задолженности, составляет 18 773 руб., последний платеж - 23 133 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 года по делу N конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев; определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 года по делу N производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" продлена на шесть месяцев.
Установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права взыскал солидарно с Давыдова М.Л., Давыдовой Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 15.10.2014 г. в размере 147 789 руб. 43 коп., судебные расходы в размере 5 444 руб. 94 коп.
В части взыскания суммы основного долга в сумме 133789 рублей 43 коп. решение суда сторонами не обжаловано.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 14 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки ниже установленного законом предела.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п.75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Судом первой инстанции это учтено не было и размер штрафных санкций безосновательно был уменьшен ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), а сумма штрафных санкций, применительно к положениям вышеназванной нормы, увеличению с 14 000 рублей до 50 000 рублей, общий размер взысканной суммы со 147 789 рублей 43 копеек до 183 789 рублей 43 копеек.
Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией признана обоснованной и удовлетворена, заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о возмещении расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению.
Так, согласно ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
При подаче настоящей апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 06.09.2019 г.
Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" принят итоговый судебный акт о частичном ее удовлетворении, с Давыдова М.Л., Давыдовой Е.В. в пользу апеллятора подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 18 октября 2019 года в обжалуемой части, в части размера подлежащих взысканию солидарно с Давыдова Максима Львовича, Давыдовой Елены Владимировны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций и общего размера взысканной суммы изменить, увеличив размер штрафных санкций с 14 000 рублей до 50 000 рублей, общий размер взысканной судом суммы со 147 789 рублей 43 коп. до 183 789 рублей 43 коп.
В остальной части решение Советского районного суда г. Рязани от 18 октября 2019 года оставить без изменения.
Взыскать солидарно с Давыдова Максима Львовича, Давыдовой Елены Владимировны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
