Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта 2020 года №33-248/2020

Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-248/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2020 года Дело N 33-248/2020
Заводской районный суд <адрес> N
судья ФИО14
ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО4 РЕСПУБЛИКИ
ФИО6 РЕДЕЛЕНИЕ
дело N
<адрес> 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО4 Республики в составе:
председательствующего ФИО7-А.,
судей ФИО11, ФИО8,
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации по ФИО4 Республике, АО "Страховоя группа "Уралсиб" о взыскании страховой суммы
по апелляционной жалобе представителя АО "Страховая группа "УралСиб" - ФИО10 на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по ФИО4 Республике, АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страховой суммы.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении служебной деятельности погиб рядовой милиции ФИО3. В связи с наступлением страхового события родителями погибшего ФИО1 и ФИО2 в кадровую службу МВД по ФИО4 Республики поданы соответствующие документы для выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию, которые были перенаправлены в страховую группу "УралСиб". ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховая группа "УралСиб" отказала в выплате страховой суммы в связи с пропуском заявителями трехгодичного срока для защиты своего нарушенного права. На основании изложенного истцы просят суд, признать незаконным отказ АО "Страховая группа "УралСиб" от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 3/7-92 и взыскать в их пользу сумму страхового выплаты в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.
Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.
Суд постановилпризнать незаконным отказ страховой группы "УралСиб" от ДД.ММ.ГГГГ исх.N; взыскать в пользу ФИО12 сумму страховой выплаты по одному миллиону каждому.
ДД.ММ.ГГГГ представителем АО "Страховая группа "УралСиб" - ФИО10 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой апеллянт просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела, а также применил положения закона, не подлежащие к применению в части размере удовлетворенных требований.
В заседание апелляционной коллегии представители Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО4 Республике и АО "Страховая группа "УралСиб" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания установлены по настоящему делу.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МВД России и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" (правопредшественник АО "Страховая группа "УралСиб") был заключен договор обязательного государственного личного страхования военнослужащих внутренних войск и государственной противопожарной службы МВД России, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.
Предметом договора явилось сотрудничество сторон, связанное с осуществлением выплат страховых сумм по обязательному государственному личному страхованию военнослужащих внутренних войск и ГПС МВД России, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел на условиях и по нормам, установленных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении служебной деятельности погиб рядовой милиции ФИО3.
В связи с наступлением страхового события родителями погибшего ФИО1 и ФИО2 в кадровую службу МВД по ФИО4 Республики поданы соответствующие документы для выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию, которые были перенаправлены в страховую группу "УралСиб".
ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховая группа "УралСиб" отказала в выплате страховой суммы в связи с пропуском заявителями трехгодичного срока для защиты своего нарушенного права.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК Российской Федерации), для отдельных же видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК Российской Федерации).
Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно же к отдельным требованиям Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения исковой давности.
В соответствии с абзацем вторым пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку с иском о взыскании страховой суммы истцы обратились за пределами предусмотренного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, оснований для удовлетворения их требований в судебном порядке не имелось, что судом первой инстанции учтено не было.
Поскольку доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами процессуального срока исковой давности нашли свое объективное подтверждение, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Более того, судебная коллегия также отмечает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции неправомерно были применены положения Закона ФЗ-52 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", поскольку указанный закон был принят Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ, одобрен Советом Федерации ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьей 14 ФЗ-52 вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в силу статей 4, 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы указанного ФЗ-52 обратной силы не имеют. Договор страхования между страховой компанией и МВД России был заключен на основании Постановления Совета Министров - Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктов 3,4 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю, наступившему до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, выплачиваемая застрахованному лицу в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, исчисляется исходя из установленной застрахованному лицу группы инвалидности и оклада месячного денежного содержания застрахованного лица, установленного ему на дату наступления страхового случая.
Размер страховой суммы, подлежащей выплате застрахованному лицу по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, определяется в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ в редакции, действующей на момент наступления страхового случая. Размер окладов берется на дату события.
В нарушение вышеуказанных норм права суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов сумму в размере 2 000 000 рублей на основании вступивших ДД.ММ.ГГГГ изменений в ФЗ-52 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", согласно которым устанавливается фиксированный размер страховых сумм.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО4 Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации по ФИО4 Республике, АО "Страховоя группа "Уралсиб" о взыскании страховой суммы отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации по ФИО4 Республике, АО "Страховоя группа "Уралсиб" о взыскании страховой суммы отказать.
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Чеченской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 марта 20...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 марта 20...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать