Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-248/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-248/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "639 центр обеспечения медицинской техникой и имуществом" Министерства обороны РФ на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 октября 2018 года, которым исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "639 центр обеспечения медицинской техникой и имуществом" Министерства обороны Российской Федерации к Котковскому Эдуарду Леонидовичу, Звягинцеву Петру Петровичу, Пугиной Елене Витальевне, Киблер Татьяне Валерьевне о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителей истца ФГКУ "639 центр обеспечения медицинской техникой и имуществом" МО РФ - Бабич Л.В. и Бузовской М.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчиков Котковского Э.Л., Пугиной Е.В., Звягинцева П.П., Киблера Т.В. - Шибкова П.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное государственное казенное учреждение "639 центр обеспечения медицинской техникой и имуществом" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "639 ЦОМТИ" МО РФ) обратилось в суд с иском к Котковскому Э.Л., Звягинцеву П.П., Пугиной Е.В., Киблер Т.В. о взыскании ущерба, причиненного государству, в связи с ненадлежащим исполнением работниками своих трудовых обязанностей.
В обоснование иска истец указал, что в период с 21 сентября по 16 октября 2015 года контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны РФ проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГКУ "Светлогорский военный санаторий" МО РФ, работниками которого являлись ответчики, по результатам которых составлен акт контрольных мероприятий от 06.11.2015. Инспекцией был выявлен ряд нарушений финансово-хозяйственной деятельности учреждения, возникший по вине должностных лиц учреждения и повлекший причинение существенного ущерба интересам государства. В акте было указано на необходимость привлечения к ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения.
ФГКУ "Светлогорский военный санаторий" МО РФ в соответствии с приказом Министерства обороны России N812 от 30.10.2014 года переименовано в ФГКУ "639 ЦОМТИ" МО РФ. Записи о переименовании учреждения, прекращении полномочий бывшего начальника санатория Котковского Э.Л. и возложении полномочий начальника ФГКУ "639 ЦОМТИ" МО РФ на Бабич Л.В. были внесены в ЕГРЮЛ в апреле 2016 года.
09.02.2016 года в адрес начальника ФГКУ "639 ЦОМТИ" МО РФ Контрольно-финансовой инспекцией МО РФ было направлено письмо о необходимости проведения повторного административного расследования и принятия мер по возмещению выявленного ущерба на сумму 795 499 руб., в том числе: по переданным материальным ценностям (продуктам питания) без соответствующего возмещения на сумму 454792 руб.; по неполученным средствам (упущенной выгоды) - не взимание доплаты с отдыхающих за ночь (до начала расчетного времени) - на сумму 340 707 руб. Также инспекцией было указано на необходимость принятия мер по взысканию задолженности по коммунальным платежам на сумму 358 195 руб.
Начальником ФГКУ "639 ЦОМТИ МО РФ" было проведено административное расследование по выявленным фактам нарушений, установлены виновные должностные лица, в результате действий (бездействия) которых возник указанный ущерб. Так, санаторием была допущена передача продуктов питания на общую сумму 454 792 руб. без соответствующего разрешения и возмещения, а также допущено искажение сведений о дебиторской задолженности по контрагенту ОАО "Военторг" за период с 2011 года по 2015 год. Причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и условий трудовых договоров начальником санатория Котковским Э.Л., начальником ФЭО - главным бухгалтером Пугиной Е.В. и заместителем начальника санатория по материально-техническому обеспечению Звягинцевым П.П., с которых истец просит взыскать указанную сумму ущерба в солидарном порядке.
В ходе административного расследования также было установлено нарушение пункта 21 Приказа МО России N333, приказов начальника санатория, устанавливающих цены на санаторно-курортное обеспечение, договоров на оказание санаторно-курортных услуг. Так, должностными лицами санатория не всегда взималась плата за ночь (до начала расчетного времени), что повлекло причинение ущерба в виде упущенной выгоды на сумму 340 707 руб. При этом ущерб в сумме 316837 руб. за период с 10.01.2012 года по 30.11.2014 года образовался в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником ФЭО - главным бухгалтером Пугиной Е.В. Ущерб в сумме 23 870 руб. за период с 01.12.2014 года по 25.06.2015 года образовался по вине Киблер Т.В., исполнявшей обязанности начальника ФЭО - главного бухгалтера на период отпуска Пугиной Е.В. по беременности и родам и по уходу за ребенком, ненадлежащим образом. Просит взыскать ущерб с Пугиной Е.В. в размере 316 837 руб., с Киблер Т.В. - в размере 23870 руб.
В ходе административного расследования также было установлено, что по состоянию на 01.07.2011 года образовалась задолженность по коммунальным платежам в сумме 358195 руб., из которых 278000 руб. - задолженность по оплате услуг по предоставлению тепловой энергии, 81773,53 руб. - задолженность физических лиц. Должностными лицами санатория принимались меры по взысканию задолженности с физических лиц, однако меры относительно задолженности на сумму 54 533,05 руб. приняты не были. Полагает, что ущерб в размере 54 533,05 руб., причинен ненадлежащим исполнением должностных обязанностей по ведению претензионно-исковой работы и взысканию дебиторской задолженности Котковским Э.Л. и Пугиной Е.В., и должен быть взыскан с ответчиков в солидарном порядке.
Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГКУ "639 ЦОМТИ" МО РФ просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на то, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о переименовании военного санатория в апреле 2016 года не означает безусловного права на предъявление иска к бывшим работникам военного санатория именно ФГКУ "639 ЦОМТИ" МО РФ, поскольку эти мероприятия не сопровождались фактической передачей учреждению долговых и иных обязательств. Отсутствие долговых обязательств в показателях бюджетного учета учреждения не давало истцу права на обращение в суд, поскольку на тот период времени у учреждения не было установлено наличие имущественного ущерба. И только в сентябре 2017 года уполномоченными вышестоящими органами на центр были возложены обязательства по принятию мер по возмещению ущерба. Отсутствовали у ФГКУ "639 ЦОМТИ" МО РФ до сентября 2017 года и первичные документы, на которых основаны исковые требования. Ссылается на то, что иск направлен на защиту имущественных интересов государства, поскольку ущерб причинен учреждению, источником финансирования которого являлись средства федерального бюджета.
Котковский Э.Л., Пугина Е.В., Звягинцев П.П., Киблер Т.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца ФГКУ "639 центр обеспечения медицинской техникой и имуществом" МО РФ - Бабич Л.В. и Бузовская М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчиков Котковского Э.Л., Пугиной Е.В., Звягинцева П.П., Киблер Т.В. - Шибков П.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Ответчики Котковский Э.Л., Пугина Е.В., Звягинцев П.П., Киблер Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу положений статей 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Отказывая ФГКУ "639 ЦОМТИ" МО РФ в удовлетворении исковых требований, суд, учитывая ходатайство ответчиков, правильно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.
Как следует из материалов дела, ответчики Котковский Э.Л., Пугина Е.В., Звягинцев П.П., Киблер Т.В. являлись работниками ФГКУ "Светлогорский военный санаторий" МО РФ, которое в соответствии с приказом Министерства обороны России N812 от 30.10.2014 года переименовано в ФГКУ "639 ЦОМТИ" МО РФ.
Сведения о переименовании учреждения, прекращении полномочий бывшего начальника санатория Котковского Э.Л. и возложении полномочий начальника ФГКУ "639 ЦОМТИ" МО РФ на Бабич Л.В. были внесены в ЕГРЮЛ в апреле 2016 года.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно ФГКУ "639 ЦОМТИ" МО РФ является работодателем по отношении к бывшим работникам ФГКУ "Светлогорский военный санаторий" МО РФ и, соответственно, надлежащим истцом по делу, на что фактически указано и в протоколе рабочего совещания от 21.09.2017 года, утвержденного начальником 4 управления Главного военно-медицинского управления МО РФ.
Судом также установлено, что в период с 21 сентября по 16 октября 2015 года контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны РФ проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГКУ "Светлогорский военный санаторий" МО РФ, по результатам которых составлен акт от 06.11.2015 года. Инспекцией был выявлен ряд нарушений финансово-хозяйственной деятельности учреждения, возникший по вине должностных лиц учреждения и повлекший причинение существенного ущерба интересам государства. В акте было указано на необходимость проведения административного расследования по фактам нарушений и привлечения к ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения в части ведения финансово-экономической и хозяйственной деятельности; взять под контроль и обеспечить полное возмещение ущерба, причиненного государству; выявленный ущерб отразить в установленном порядке в книге учета недостач и в бухгалтерском учете (пункты 1-5 предложений)
В дальнейшем неоднократно, в том числе 09.02.2016 года и 15.04.2016 года начальник ФГКУ "639 ЦОМТИ" МО РФ Бабич Л.В. была уведомлена начальником контрольно-финансовой инспекции МО РФ о необходимости скорейшего принятия решений по исполнению пунктов 1-6 предложений акта.
Вместе с тем, в суд за разрешением трудового спора истец обратился только 11.07.2018 года, то есть спустя более двух лет со дня выявления ущерба, указанного в акте контрольно-финансовой инспекции МО РФ, пропустив установленный законом годичный срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Однако доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче иска, истец суду не представил.
То обстоятельство, что административное расследование было проведено руководителем ФГКУ "639 ЦОМТИ" МО РФ и сумма ущерба внесена в книгу учета недостач только в 2017 году после проведения 21.09.2017 года рабочего совещания, правового значения для определения начала течения срока, установленного частью 3 статьи 392 ТК РФ, не имеет.
О выявленном ущербе органам военного управления Минобороны России и истцу (работодателю) было известно еще 06.11.2015 года по результатам проверки, проведенной Контрольно-финансовой инспекцией МО РФ.
При этом суд правильно указал, что переписка между истцом, прокуратурой и органами военного управления МО РФ по вопросу правомочности принятия решения в отношении бывших работников ФГКУ "Светлогорский военный санаторий" МО РФ, и обращаться с иском о взыскании с них ущерба, на течение срока обращения в суд не влияет, и уважительной причиной пропуска такого срока не является.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ФГКУ "639 ЦОМТИ" МО РФ срока для обращения в суд с данным иском без уважительных причин.
Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске. Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
