Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2019 года №33-248/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-248/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Пищулина П.Г.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N8369 на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2018 года, которым постановлено,
Заявление Макаровой О.М. о рассрочке исполнения решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2018 года по гражданскому делу N2-427/2018 удовлетворить частично.
Предоставить Макаровой О.М. рассрочку исполнения решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-427/2018 на срок 3 месяца, взыскивая в период с 01 декабря 2018 года по 01 марта 2019 года ежемесячно в счет погашения задолженности по 6 000 рублей.
После 01 марта 2019 года производить взыскание в обычном порядке применительно к главе 8 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решение суда о взыскании с ответчика расходов по госпошлине исполнять в обычном порядке.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2018 года с Макаровой О.М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N2227 от 13 сентября 2013 года в размере 200 664 рублей 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 206 рублей 64 копеек.
Определением судьи Надымского городского суда от 17 апреля 2018 года Макаровой О.М. предоставлялась рассрочка исполнения решения суда сроком на шесть месяцев на период с 01 мая 2018 года по 01 ноября 2018 года с уплатой в счет погашения задолженности ежемесячного платежа в размере 3 000 рублей.
10 октября 2018 года должник Макарова О.М. вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше судебного акта сроком до 01 апреля 2019 года с определением ежемесячного платежа в размере 3000 рублей.
В обоснование заявления, ссылалась на сложное материальное положение, обусловленное низким доходом, состоящим из пенсии в размере 17 605 рублей 68 копеек, недостаточной для единовременного исполнения решения суда и обеспечения нормального уровня жизни в сложившихся обстоятельствах, и отсутствием подлежащего реализации в счет погашения задолженности имущества. Указала о наличии у нее диагностированного заболевания, требующего постоянного приема дорогостоящих медицинских препаратов, а также не исполненных по исполнительному производству в пользу Банка "Кольцо Урала" долговых обязательств на сумму 81 859 рублей 29 копеек. Поскольку по указанным обстоятельствам исполнение решения суда единовременно является затруднительным, просила удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании должник Макарова О.М. поддержала заявление о предоставлении рассрочки по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что кредитные обязательства перестала исполнять в связи с временной нетрудоспособностью, возникшей в результате оперативного лечения по эндопротезированию суставов. В настоящее время трудоустраивается и намеревается оплатить задолженность в полном объеме.
Представитель взыскателя ПАО "Сбербанк России", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в предоставлении отсрочки. Указал о недоказанности обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда. Полагал, что отсутствие у Макаровой О.М. денежных средств и наличие иных долговых обязательств перед третьими лицами не являются уважительной причиной, объективно препятствующей исполнению решения суда.
Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с определением судьи, представитель взыскателя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N8369 (далее по тексту ПАО "Сбербанк России") Катаганова З.И., действующая на основании доверенности, просит указанный судебный акт отменить и отказать в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по существу. Указывает об оставлении судом без внимания изложенных в письменном отзыве доводов. Оспаривая законность вывода суда, указывает, что отсутствие у должника недвижимого имущества и транспортных средств не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда. Вывод суда о намерениях должника трудоустроиться считает предположением ввиду его не подтверждения материалами дела. Полагает о недоказанности Макаровой О.М. неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, а также направленных на принятие мер к надлежащему исполнению решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
Таким образом, при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как усматривается из материалов дела, вступившим 17 апреля 2018 года в законную силу решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2018 года с Макаровой О.М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N2227 от 13 сентября 2013 года в размере 200 664 рублей 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 5 206 рублей 64 копеек (л.д.48-49).
Определением судьи Надымского городского суда от 17 апреля 2018 года Макаровой О.М. предоставлялась рассрочка исполнения решения суда сроком на шесть месяцев на период с 01 мая 2018 года по 01 ноября 2018 года с уплатой в счет погашения задолженности ежемесячного платежа в размере 3 000 рублей (л.д.83-86).
10 октября 2018 года должник Макарова О.М. вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше судебного акта сроком до 01 апреля 2019 года с определением ежемесячного платежа в размере 3000 рублей.
Предоставляя повторно Макаровой О.М. рассрочку исполнения решения суда на период с 01 декабря 2018 года по 01 марта 2019 года с уплатой в счет погашения задолженности ежемесячного платежа в размере 6 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих единовременному исполнению судебного решения.
Вместе с тем, основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются имущественное положение сторон, а также иные обстоятельства, которые не позволяют исполнить решение суда в установленный срок.
При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.
Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки.
Удовлетворяя заявление Марковой О.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения и определяя срок предоставления таковой, суд обоснованно исходил из доказанности заявителем затрудняющих единовременное исполнение решения суда обстоятельств, из реального обеспечения исполнения судебного постановления с учётом сложного имущественного положения должника, связанного с отсутствием иного кроме пенсии дохода, физического состояния в силу имеющегося у нее заболевания, а также сохранения предоставленной рассрочкой баланса интересов и прав как взыскателя, так и должника.
Выводы суда о трудном материальном положении должника основаны на представленных в дело доказательствах, подтверждающих отсутствие у последней достаточных для погашения взысканной кредитной задолженности денежных средств и обеспечения нормального уровня жизни Макаровой О.М. в сложившихся обстоятельствах.
Доводы частной жалобы наличие трудного имущественного положения должника не опровергают, доказательств обратному не содержат и фактически сводятся к переоценке выводов судьи.
Содержащуюся с частной жалобе ссылку о нарушении оспариваемым определением судьи прав ПАО "Сбербанк России" судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку удовлетворение судом ходатайства должников о рассрочке исполнения судебного акта по гражданскому делу на непродолжительный период времени не свидетельствует о нарушении гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года права взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок.
Более того, права банка обеспечены возможностью прекращения рассрочки по инициативе взыскателя, если обстоятельства, в силу которых Макаровой О.М. предоставлена рассрочка исполнения, изменятся или отпадут до истечения срока ее предоставления либо должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая правильное применение судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка