Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33-248/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33-248/2019
от 08 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе ответчика Сибикина Александра Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31.10.2018
по делу по иску Богданова Андрея Николаевича к Сибикину Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договорам займа и пени.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца Богданова А.Н. и его представителя Сальникова А.С., возражавших против отмены или изменения решения суда, судебная коллегия
установила:
Богданов А.Н. обратился в суд с иском к Сибикину А.В., в котором, с учётом последующего увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 5 121 760,00 руб., из которых:
321 000 руб. - сумма задолженности по договору беспроцентного займа N 1 от 22.06.2015, 1 070 000 рублей - сумма задолженности по договору беспроцентного займа N1 от 22.06.2015, 1 100 000 руб. - сумма задолженности по договору беспроцентного займа N3 от 21.08.2015, 346 680 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата займа по договору беспроцентного займа N1 от 22.06.2015 (сумма займа 321 000,00 руб.) за период с 01.07.2015 по 14.06.2018, 1 159 880 - сумма пени за нарушение сроков возврата займа по договору беспроцентного займа N1 от 22.06.2015 (сумма займа 1 070 000 руб.) за период с 27.06.2015 по 14.06.2018, 1124200 руб. - размер пени за нарушение сроков возврата займа по договору беспроцентного займа N 3 от 21.08.2015 (сумма займа 1100 000 руб.) за период с 28.08.2015 по 14.06.2018; сумму пени в размере 0,1 % от общей суммы долга (2491 000руб.) за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2018 по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 808,80 руб.
В обоснование указал, что между сторонами было заключено три договора, согласно которым Богданов А.Н. предоставил ответчику заём в общем размере
2491 000 руб., в том числе 321 000 руб. по договору беспроцентного займа N1 от 22.06.2015, 1070 000 руб. по договору беспроцентного займа N1 от 22.06.2015,
1100 000 руб. по договору беспроцентного займа N 3 от 21.08.2015. Факт передачи денежных средств подтверждается актами получения денежных средств от 22.06.2015, актом получения денежных средств от 21.08.2015. Обязательства по договорам займа не исполнены ответчиком, в результате у ответчика образовалась задолженность.
Истец Богданов А.Н., его представитель Сальников А.С. в судебном заседании поддержали иск в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сибикина А.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.10.2018 иск БогдановаА.Н. удовлетворён частично, судом постановлено взыскать с СибикинаА.В. в пользу истца задолженность по договору займа от 22.06.2015 N 1 в размере 321 000 руб., сумму пени за нарушение сроков возврата займа по договору займа за период с 01.07.2015 по 14.06.2018 в размере 173 340 руб., пени за каждый день пользования займом, начиная с 15.06.2018, в размере 0,05 % в день от суммы займа по день фактического исполнения обязательства; по договору займа от 22.06.2015 N 1 в размере 1070 000 руб., сумму пени за нарушение сроков возврата займа по договору займа за период с 27.06.2015 по 14.06.2018 в размере 579 940 руб., пени за каждый день пользования займом, начиная с 15.06.2018, в размере 0,05 % в день от суммы займа по день фактического исполнения обязательства; по договору займа от 21.08.2015 N 3 в размере 1100 000 руб., сумму пени за нарушение сроков возврата займа по договору займа за период с 28.08.2015 по 14.06.2018 в размере 562100 руб., пени за каждый день пользования займом, начиная с 15.06.2018, в размере 0,05 % в день от суммы займа по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей; также с Сибикина А.В. в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 25 608,80 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Сибикин А.В. просит решение суда отменить и прекратить производству по делу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку денежных средств по договорам беспроцентного займа N1 от 22.06.2015, N1 от 22.06.2015, N3 от 21.08.2015 он от истца не получал. Полагает, что судом необоснованно не была назначена и проведена экспертиза, устанавливающая срок давности изготовления указанных договоров беспроцентного займа. Кроме того, указывает, что был ненадлежащим образом извещён судом о времени и месте судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Богданов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.06.2015 между Богдановым А.Н. (займодавцем) и Сибикиным А.В. (заёмщиком) заключён договор беспроцентного займа N1, согласно условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в сумме 321 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 30.06.2015. Указанная сумма Сибикиным А.В. получена, что подтверждается подписанным им актом получения денежных средств по договору займа N 1 от 22.06.2015.
22.06.2015 между Богдановым А.Н. (займодавцем) и Сибикиным А.В. (заёмщиком) заключён договор беспроцентного займа N1, согласно условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в сумме 1 070 000,00 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 26.06.2015. Указанная сумма Сибикиным А.В. получена, что подтверждается подписанным им актом получения денежных средств по договору займа N 1 от 22.06.2015.
21.08.2015 между Богдановым А.Н. (займодавцем) и Сибикиным А.В. (заёмщиком) заключён договор беспроцентного займа N3, согласно условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в сумме 1 100 000,00 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 27.08.2015. Указанная сумма Сибикиным А.В. получена, что подтверждается подписанным им актом получения денежных средств по Договору займа N 3 от 21.08.2015.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив буквальное значение содержащихся в представленных договорах займа и актах получения денежных средств слов и выражений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства подтверждают факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном размере и свидетельствуют о заключении сторонами договоров займа.
Доводы ответчика о безденежности представленных договоров являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.
При этом доводы Сибикина А.В. о том, что указанные договоры и акты были подписаны сторонами не в 2015 г., а в 2016 г. безденежности договоров не подтверждают, поскольку не свидетельствуют о том, что денежные средства истцом ответчику вообще не передавались.
В этой связи является несостоятельным и доводы жалобы о том, что по делу должна была быть назначена судебная экспертиза для установления даты подписания указанных документов, поскольку данное обстоятельство не имеет значения при наличии в актах сведений о получении Сибикиным А.В. заёмных денежных средств. Кроме того, ответчиком соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и судом не разрешалось.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договорам займа и неустойки на нарушение обязательств по его возврату.
В части разрешения требований истца о взыскании неустойки решение суда не обжаловано и проверке судебной коллегией не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом также не допущено.
При этом судебная коллегия признаёт несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Частью 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
При этом в п. 68 указанного выше постановления сказано, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции предпринимались неоднократные попытки известить ответчика о дате судебного заседания посредством телефонограмм на принадлежащий ему номер /__/ и указанный ответчиком в качестве контактного (л.д. 69), по которому позднее он был извещён судом апелляционной инстанции о дате рассмотрения его апелляционной жалобы, однако абонент на звонки не отвечал (л.д. 96).
Так же ответчику направлялись телеграммы, в том числе по адресу: /__/, который был указан ответчиком в качестве его места жительства (л.д. 69, 115). Вместе с тем, телеграммы вернулись в адрес суда с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по извещению Сибикина А.В. судом первой инстанции выполнена надлежащим образом.
Таким образом, судом принято законное, обоснованное решение, которое не подлежит отмене либо изменению по доводам жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сибикина Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
