Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-248/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-248/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Колизей" на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 октября 2018 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Харунжей Н. А.. В пользу Харунжей Н. А. с общества с ограниченной ответственностью "Колизей" взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве **** от **** по состоянию на **** в сумме 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 177 500 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С общества с ограниченной ответственностью "Колизей" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 775 руб.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика Сухову А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Харунжего С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
**** между ООО "Колизей (застройщик) и Харунжей Н.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве ****.
Согласно условиям данного договора, с учетом внесенных в него дополнительным соглашением от **** изменений, застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом - **** **** на земельном участке с кадастровым номером: ****, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформить документы необходимые для регистрации права собственности, и не позднее 2017 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, ориентировочной площадью **** кв.м, этаж мансардный, проектный номер ****, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Цена объекта долевого строительства определена 3 942 000 руб.
Во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве Харунжая Н.А. произвела оплату цены договора в сумме 3 942 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от **** на сумму 1500 000 руб.; от **** на сумму 62 000 руб.; от **** на сумму 80 000 руб.; **** на сумму 100 000 руб.; от **** на сумму 200 000 руб.; от **** на сумму 1 000 000 руб.; от **** на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 15-16).
Харунжая Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Колизей" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании, указала, что ответчик на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости **** от ****, с учетом внесенных в него дополнительным соглашением от **** изменений, обязался построить многоквартирный жилой дом и передать ей, как участнику долевого строительства, в срок до **** объект долевого строительства. Она свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме в установленные договором сроки, однако объект долевого участия ответчиком не передан до настоящего времени. Ответчик в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства отказался. В связи с этим, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с **** по **** в сумме 507138 руб. 30 коп. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. Просила суд удовлетворить заявленные требования, и взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель ответчика ООО "Колизей" Сухова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Харунжей Н.А. не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не получено. В случае удовлетворения иска, ходатайствовала перед судом о снижении неустойки и размера компенсации морального вреда, указав, что задержка в своевременной передаче квартиры вызвана объективными причинами, а именно, длительным оформлением земельных участков, предоставленных застройщику под строительство дома, вынужденным изменением трассы водопровода и разработки новой проектной документации по водопроводу. Указала, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к ущемлению прав других участников долевого строительства и затягиванию ввода дома в эксплуатацию.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением не согласился ответчик ООО "Колизей". В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что ответчиком не допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого участия истцу, которое давало бы ему право требовать взыскания неустойки, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию до настоящего времени не получено. Полагает, что истец, обременяя ответчика дополнительными денежными затратами на этапе ввода дома в эксплуатацию, препятствует своевременной сдаче дома и исполнению обязательств застройщика перед другими дольщиками, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает, что суд обязан был учесть обстоятельства, послужившие препятствием для своевременной передачи квартиры, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки в большем объеме.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N214-ФЗ)
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона N214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке не получено, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и положений договора участия в долевом строительстве.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе в обоснование указанных выше доводов на пункт 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, несостоятельна, поскольку правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в нем, касается порядка исчисления срока передачи объекта долевого строительства в случаях сдачи застройщиком объекта в эксплуатацию ранее указанного в договоре срока окончания строительства.
В настоящем случае сроки передачи квартиры, предусмотренные договором, истекли до момента ввода объекта в эксплуатацию, при этом какое-либо соглашение о переносе таких сроков между сторонами не заключалось, в силу чего обязательства ответчика считаются нарушенными.
Доводы апелляционной жалобы относительно наличия исключительных оснований для уменьшения неустойки в большем размере подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
При разрешении спора, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, снижая размер заявленной к взысканию неустойки до 350 000 рублей, в полной мере учел приведенные положения закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела.
Оснований для большего снижения размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельства, касающиеся длительного оформления земельных участков, предоставленных застройщику под строительство дома, вынужденного изменения трассы водопровода и разработки новой проектной документации по водопроводу, не могут служить в качестве исключительных обстоятельств для большего снижения размера неустойки.
Оснований для вывода о наличии в действиях истца какого-либо злоупотребления своими правами у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из того, что нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика имело место, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканы компенсация морального вреда и штраф.
Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в случае нарушения прав потребителя, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от
29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колизей" - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
