Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2019 года №33-248/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-248/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2018 года, которым постановлено
исковое заявление акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике
Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Краснову Петру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике
Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" сумму, имеющуюся на счетах в ПАО "Сбербанк России" , , , открытых на имя Красновой Зои Анатольевны, умершей 21 сентября
2015 года, в размере 240 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" к Краснову П. И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 июня
2015 года в размере 49757 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала Акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к наследникам Красновой З. А., умершей 21 сентября 2015 года, в котором просило взыскать с наследников задолженность по кредитному договору
от 18 июня 2015 года в размере 49757 руб. 48 коп., в том числе основной долг - 37500 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом - 12257 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
1693 руб.
В обоснование исковых требований, указало, что 18 июня 2015 года между ОАО "Россельхозбанк" (переименован в АО "Россельхозбанк") и Красновой З.А заключено соглашение по правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" в соответствии с которыми, кредитор предоставил Красновой З.А. денежные средства в размере 50000 руб., сроком до 19 июня 2017 года, процентная ставка 22% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату суммы задолженности по кредиту не исполнил. 20 сентября 2015 года Краснова З.А умерла. По состоянию на 7 июля 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 49757 руб. 48 коп.
Определением суда от 28 сентября 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.
Определением суда от 06 ноября 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Краснов П.И.
В дополнении к исковому заявлению, АО "Россельхозбанк" просило взыскать с Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике
Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области сумму, имеющуюся на счетах ПАО "Сбербанк России" , , , открытых на имя Красновой З. А., умершей 21 сентября 2015 года в размере 240 руб. 06 коп.; взыскать с Краснова П.И. сумму задолженности по кредитному договору
от 18 июня 2015 года в размере 49757 руб. 48 коп., в том числе основной долг - 37500 руб., проценты за пользование кредитом -
12257 руб. 46 коп. за период с 19 июня 2015 года по 19 июня 2017 года; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1693 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права. Истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство, в котором подлежит определению объем наследственного имущества, в пределах которого наследник отвечает по долгам наследодателя. Установление объема наследственной массы имеет существенное значение при определении размера удовлетворения исковых требований кредитора. Так как Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не получало свидетельства о праве на наследственное имущество Красновой З.А., доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают получение имущества Красновой З.А. в качестве выморочного. Взыскание государственной пошлины с Российской Федерации является неправомерным, так как Российская Федерация чьих либо прав не нарушала, взыскание на выморочное имущество обращается не в связи с нарушением прав или законного интереса, а в силу закона.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Краснов П.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.
Выслушав объяснения представителя Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Замятиной Л.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя АО "Россельхозбанк" Федоровой М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.
Судом установлено, что 18 июня 2015 года между ОАО "Россельхозбанк" и Красновой З.А. заключено соглашение , в соответствии с условиями которого последней был предоставлен кредит в размере 50000 руб. на срок до 19 июня 2017 года, с уплатой процентов в размере 22% годовых ежемесячно дифференцированными платежами в соответствии с графиком платежей.
АО "Россельхозбанк" обязательства по указанному выше соглашению исполнило надлежащим образом.
В связи с неисполнением Красновой З.А. обязательств по данному соглашению, образовалась задолженность, которая по состоянию на 7 июля 2018 года составила 49757 руб. 48 коп., из которых 37500 руб. 02 коп. - основной долг, 12257 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом.
21 сентября 2015 года Краснова З.А. умерла.
По сообщению нотариуса Килемарского нотариального округа Республики Марий Эл от 6 августа 2018 года наследственное дело к имуществу Красновой З.А., умершей 21 сентября 2015 года, не заводилось (л.д. 39).
Согласно письму отдела ЗАГС администрации муниципального образования Килемарский муниципальный район" от 15 ноября 2018 года
, в архиве отдела ЗАГС имеется запись о заключении брака от
16 марта 1979 года между Красновым П.И. и Красновой (Саврасовой) З.А. (л.д. 169).
Согласно информации, представленной отделением по Республике Марий Эл Волго-Вятского филиала АО "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" от 9 августа 2018 года (л.д. 53), а также согласно справке от 13 ноября 2018 года (л.д. 168) Краснова З.А. и
Краснов П.И. собственниками объектов недвижимого имущества в Республике Марий Эл не зарегистрированы.
Согласно информации ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 10 августа 2018 года, 14 ноября 2018 года информация о правах Красновой З.А. и Краснова П.И. на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует (л.д. 59, 172).
По информации, представленной Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, от 14 августа 2018 года , от 15 ноября
2018 года на Краснову З.А. и Краснова П.И. транспортные средства в подразделениях ГИБДД МВД не зарегистрированы (л.д. 64, 166).
По сообщениям ПАО "Банк ВТБ" от 9 августа 2018 года
, ПАО Банк "ФК Открытие" от 9 августа 2018 года
, ООО "Русфинанс Банк" от 20 августа 2018 года , ПАО "БинБанк" от 14 августа 2018 года , ПАО "Банк
Йошкар-Ола" от 15 ноября 2018 года Краснова З.А. не является клиентом банка, лицевые, депозитные и ссудные и иные счета, отсутствуют; информация в отношении Краснова П.И. отсутствует (л.д. 54, 60, 65, 86).
По информации ПАО "Сбербанк России" от 25 сентября 2018 года Краснова З.А. в Волго-Вятском банке, подразделение , имеет счета: - остаток по счету на 25 сентября 2018 года составляет 87 руб. 64 коп., - остаток по счету на
25 сентября 2018 года составляет 65 руб. 63 коп., - остаток по счету на 25 сентября 2018 года составляет 86 руб. 79 коп., всего в размере 240 руб. 06 коп. (л.д. 120).
По информации регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО "Сбербанк" от 14 ноября 2018 года, в отделениях организационно подчиненных Волго-Вятскому банку ПАО Сбербанк, установлено наличие счетов (вкладов) на имя Краснова П.И., счет
, открытый 8 апреля 2010 года, остаток на счете на
15 ноября 2018 года составляет 0 руб. (л.д. 165).
Согласно адресной справки от 5 октября 2018 года и по сведениям администрации муниципального образования "Ардинское сельское поселение" установлено, что по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республики Марий Эл, Краснов П.И. зарегистрирован 27 апреля 1992 года и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая что имущество, оставшееся после смерти Красновой З.А., является выморочным, а имущества нажитого в период брака с Красновым П.И. не имеется; Краснов П.И. наследство, оставшееся после смерти Красновой З.А., не принимал, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, не совершал; установив отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к Краснову П.И.; учитывая, что полномочия по его принятию от имени государства выполняет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, которое должно отвечать по долгам Красновой З.А. перед АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).
Судом первой инстанции установлено, что в состав наследственного имущества после смерти Красновой З.А. вошли денежные средства, хранящиеся на дату ее смерти на счетах в ПАО "Сбербанк России", в общем размере 240 руб. 06 коп.
Как следует из письма нотариуса Килемарского нотариального округа Республики Марий Эл от 6 августа 2018 года наследственное дело к имуществу Красновой З.А., умершей 21 сентября 2015 года не заводилось (л.д. 39).
Согласно письму отдела ЗАГС администрации муниципального образования Килемарский муниципальный район" от 15 ноября 2018 года
Краснов П.И. и Краснова (Саврасова) З.А. состояли в зарегистрированном браке, запись о заключении брака от
16 марта 1979 года.
Из материалов дела следует, что Краснов П.И. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>
Согласно письму ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 10 августа 2018 года и от 14 ноября 2018 года информация о правах Красновой З.А. и Краснова П.И. на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.
По информации, представленной Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Р. Марий Эл от 14 августа 2018 года , от 15 ноября
2018 года на Краснову З.А. и Краснова П.И. транспортные средства в подразделениях ГИБДД МВД не зарегистрированы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что они не подтверждают обстоятельство фактического принятия Красновым П.И. наследства после смерти супруги Красновой З.А., в том числе нажитого в период брака. Иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, стороной ответчика не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента смерти наследодателя Красновой З.А. и до настоящего времени никто из наследников не обратился с заявлением о принятии наследства, сведений о фактическом принятии ими наследства в материалах дела не имеется, то имущество, оставшееся после смерти Красновой З.А. (денежные средства в размере 240 руб. 06 коп.), вопреки доводам апелляционной жалобы является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области возложена обязанность отвечать по долгам
Красновой З.А. перед АО "Россельхозбанк", независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ответчиком не получено.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Поскольку удовлетворение заявленного к ответчику иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны последнего прав истца, понесенные АО "Россельхозбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).
Исходя из изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, и принимает по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" о взыскании с ответчика указанных судебных расходов. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
22 ноября 2018 года отменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.
В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка