Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-248/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-248/2019
"13" февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Статника М.В. на решение Галичского районного суда Костромской области от 9 ноября 2018 г., которым постановлено:
В установлении имеющего юридическое значение факта работы Статника М.В. в Антроповском межколхозном лесхозе в феврале - июле 1980 г. (6 месяцев) в марте - декабре 1981 г. (10 месяцев), в январе - апреле, июне - декабре 1982 г. (11 месяцев), в январе - апреле 1983 г. (4 месяца), в 1984 - 1987 г. (48 месяцев), в январе - мае, июле - декабре 1988 г. (10 месяцев), а всего 7 лет 5 месяцев, отказать.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Статник М.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, указав следующее. С 1979 г. он работал лесозаготовителем в Галичском и Антроповском районах Костромской области. Работа по лесозаготовке осуществлялась в составе бригады лесозаготовителей по гражданско-правовым договорам, без записи в трудовую книжку. При оформлении документов для установления трудовой пенсии по старости выяснилось, что документов, подтверждающих его, заявителя, работу в Антроповском межколхозном лесхозе, не сохранилось. Данная организация ликвидирована, последующие организации, созданные на ее месте, а именно: Антроповский сельский лесхоз, Антроповский межхозяйственный лесхоз тоже ликвидированы. Каких-либо документов о его, Статнике М.В., работе на предприятии не сохранилось. В отделе по делам архивов администрации Антроповского муниципального района данных о его работе в Антроповском межколхозном лесхозе тоже нет. Таким образом, по мнению Статника М.В., у него потеряно несколько лет трудового стажа: за 1980 г. - 6 месяцев (февраль-июль), за 1981 г. - 10 месяцев (март-декабрь), за 1982 г. - 11 месяцев (январь-апрель, июнь-декабрь), за 1983 г.- 4 месяца (январь-апрель), за 1984-1987 г. - 4 года (48 месяцев); за 1988 г. - 10 месяцев (январь-май, июль-декабрь), а всего 7 лет 5 месяцев. Факт его работы в Антроповском межколхозном лесхозе могут подтвердить свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.265-267 ГПК РФ, п.3 ст.13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Статник М.В. просит суд признать фактом, имеющим юридическое значение, и включить в его трудовой стаж его работу в Антроповском межколхозном лесхозе: за 1980 г. - 6 месяцев (февраль-июль), за 1981 г. - 10 месяцев (март-декабрь), за 1982 г. - 11 месяцев (январь-апрель, июнь-декабрь), за 1983 г.- 4 месяца (январь-апрель), за 1984-1987 г. - 4 года (48 месяцев); за 1988 г. - 10 месяцев (январь-май, июль-декабрь), а всего 7 лет 5 месяцев.
В процессе рассмотрения дела Статник М.В. требования уточнил, просит признать фактом, имеющим юридическое значение, его работу в Антроповском межколхозном лесхозе: за 1980 г. - 6 месяцев (февраль-июль), за 1981 г. - 10 месяцев (март-декабрь), за 1982 г. - 11 месяцев (январь-апрель, июнь-декабрь), за 1983 г.- 4 месяца (январь-апрель), за 1984-1987 г. - 4 года (48 месяцев); за 1988 г. - 10 месяцев (январь-май, июль-декабрь), а всего 7 лет 5 месяцев.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Статник М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что свидетель ФИО10 подтвердила тот факт, что Антроповский межколхозный лесхоз реорганизовывался несколько раз и впоследствии был ликвидирован. Основная часть документов была уничтожена. Вины заявителя в утрате документов (накладных, нарядов, приказов по личному составу) нет. ФИО10 работала в Антроповском межколхозном лесхозе с 1984 г. в качестве секретаря, затем бухгалтера и подтверждает его, Статника М.В., работу в данной организации. Свидетель ФИО8 работала в Антроповском межколхозном лесхозе с 1974 г. в качестве мастера производства и подтверждает факт его работы, также она составляла и закрывала наряды на лесозаготовку, дала характеристику его работе. Она указала на тот факт, что предприятие с 1985 г. запустило слесарный цех, где он, Статник М.В., тоже трудился, а не только сезонно на лесозаготовке. Свидетель ФИО9 работала в Антроповском межколхозном лесхозе с 1976 г. по 1992 г. в качестве бухгалтера и тоже подтверждает факт его работы. Она указала на то, что начисление зарплаты временных работников производилось по нарядам в конце месяца. Таким образом, три свидетеля подтверждают факт его, Статника М.В., работы в Антроповском межколхозном лесхозе в 1980-1987 гг. Он был оформлен в Антроповском межколхозном лесхозе как временный работник на сезонные работы. Вывод суда о том, что из его зарплаты не начислялись страховые взносы, неправомерен и ничем не доказан. Также суд не учел показания свидетеля ФИО8 о том, что он работал в бригаде лесозаготовителей сучкорубом.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований Статника М.В., суд руководствовался положениями ст.ст.264, 265-268 ГПК РФ.
Между тем, рассматривая заявление Статника М.В. в порядке особого производства, суд не учел, что в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из приведенной правовой нормы следует, что суд может принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
Как следует из заявления, приложенных к нему документов, а также позиции заявителя в судебном заседании, Статник М.В. считает, что периоды его работы в Антроповском межколхозном лесхозе: за 1980 г. - 6 месяцев (февраль-июль), за 1981 г. - 10 месяцев (март-декабрь), за 1982 г. - 11 месяцев (январь-апрель, июнь-декабрь), за 1983 г.- 4 месяца (январь-апрель), за 1984-1987 г. - 4 года (48 месяцев); за 1988 г. - 10 месяцев (январь-май, июль-декабрь) подлежат включению в его трудовой стаж, дающий ему право для назначения пенсии.
То есть фактически Статником М.В. заявлено о своем праве на получение пенсии с учетом указанных периодов работы, что свидетельствует о наличии гражданско-правового спора.
Следовательно, заявление Статника М.В. не подлежало рассмотрению в порядке особого производства, поскольку имеется спор о праве гражданском, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства, в связи с чем решение суда подлежит отмене с оставлением данного заявления без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ с одновременным разъяснением заявителю права разрешить спор в порядке искового производства,
Руководствуясь ч. 3 ст. 263, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 9 ноября 2018 г. отменить.
Заявление Статника М.В. о признании фактом, имеющим юридическое значение, его работу в Антроповском межколхозном лесхозе: за 1980 г. - 6 месяцев (февраль-июль), за 1981 г. - 10 месяцев (март-декабрь), за 1982 г. - 11 месяцев (январь-апрель, июнь-декабрь), за 1983 г.- 4 месяца (январь-апрель), за 1984-1987 г. - 4 года (48 месяцев); за 1988 г. - 10 месяцев (январь-май, июль-декабрь), а всего 7 лет 5 месяцев, оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
