Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2019 года №33-248/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-248/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания: Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Байкулова Б.Х. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Байкулова Б.Х. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании права на обеспечение по социальному страхованию, об установлении факта получения профессионального заболевания <данные изъяты> при выполнении должностных обязанностей скотника, по встречному иску Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Байкулова Б.Х., Управлению Роспотребнадзора по КЧР о признании акта о случае профессионального заболевания недействительным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., возражения представителя ГУ - РОФСС РФ по КЧР - Шенкао А.А., с учетом заключения прокурора - Семеновой Ж.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байкулов Б.Х. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР (далее - ГУ-РОФСС РФ по КЧР) об установлении факта получения заболевания <данные изъяты>, являющимся профессиональным и возникшим в результате контакта с возбудителем <данные изъяты>, при выполнении должностных обязанностей скотника в колхозе "Родина" Прикубанского района; обязании назначить обеспечение по обязательному социальному страхованию.
Иск мотивирован тем, что Байкулов Б.Х. обратился к ответчику с заявлением о назначении обеспечения по обязательному социальному страхованию, на что <дата> ему было отказано. В обоснование отказа указано, что расследование случая профессионального заболевания, полученного им в период работы скотником в колхозе "Родина" (Акт о случае профессионального заболевания от <дата>) проведено с нарушением п. 4.8 Инструкции о Порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> N.... Состав комиссии, проводившей расследование профессионального заболевания и составления акта о случае профессионального заболевания является нелегитимным, поскольку на дату расследования и составления Акта о несчастном случае на производстве СКП "Родина" был ликвидирован (по выписке из ЕГРЮЛ <дата>). Также допущены нарушения п.п. 13 и 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> N...: в МБУЗ "2-я Городская клиническая больница" <адрес> его приняли без направления, при самообращении, после установления заключительного диагноза не отправили извещение и медицинское заключение об установлении заключительного диагноза в отделение фонда. Выданное извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от <дата> N... оформлено с нарушением установленного порядка. Кроме того, согласно архивной справки от <дата> N..., Байкулов Б.Х. состоял членом колхоза с 1976г. по 1999г., а по представленным документам - до 2003г. Вместе с тем, не представлены копии приказов о принятии на работу и увольнении с нее.
Байкулов Б.Х. не согласился с указанным отказом ответчика. По его мнению, факт наступления страхового случая - заболевание <данные изъяты> <данные изъяты> подтверждается актом о случае профессионального заболевания от <дата> и медицинским заключением МБУЗ-2 <адрес> от <дата>. Данное обстоятельство и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
ГУ-РОФСС РФ по КЧР обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Байкулова Б.Х., к Управлению Роспотребнадзора по КЧР о признании акта о случае профессионального заболевания от <дата> в отношении Байкулова Б.Х. недействительным. В обоснование встречного искового заявления указано, что при расследовании профессионального заболевания учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз истцу и МУЗ "2-я городская клиническая больница" грубо нарушили п.п. 13, 15 и 15 Положения о расследовании профессионального заболевания, утв. постановлением Правительства РФ от <дата> N..., а именно, не выдало направление истцу на обследование в специальное лечебно-профилактическое учреждение и не представило необходимые документы. МУЗ "2-я городская клиническая больница" приняло истца без направления (п.п. 14,15 Положения). При установлении заключительного диагноза самостоятельное обращение в центр профессиональной патологии не предусмотрено. Акт о случае профессионального заболевания от <дата> в отношении истца составлен комиссией без представителя отделения фонда, таким образом, состав комиссии проводившей расследование профессионального заболевания является нелегитимным. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда датирована <дата>, а медицинское заключение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания выдано <дата>, что недопустимо и говорит о ненадлежащем качестве экспертизы связи с заболевания с профессией. В медицинских документах истца отсутствуют сведения обращения за медицинской помощью либо выявленные в ходе периодических медицинских осмотров клинические проявления <данные изъяты> в период его работы во вредных условиях с 1980г. по 1984г. и еще в течение продолжительного периода времени после.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 декабря 2018 года в удовлетворении иска Байкулова Б.Х. отказано. Встречный иск ГУ - РО ФСС РФ по КЧР удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, представитель Байкулова Б.Х. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> отменить. Указывает, что Байкуловым Б.Х. предоставлена вся сохранившаяся медицинская документация, из которой следует, что он страдает заболеванием <данные изъяты> <данные изъяты> Вся представленная документация не вызывает сомнений в своей подлинности. Два <данные изъяты> центра (Ставропольский и Саратовский) - этот диагноз подтвердили. Кроме того, в материалах дела имеются медицинские документы, из которых следует, что истец ежегодно проходит лечение с указанным диагнозом. Установленный диагноз неоднократно подтвержден врачами РГЛГТУ "КЧП ИКБ".
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ - РО ФСС РФ по КЧР просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ГУ - РО ФСС РФ по КЧР в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прокурор в своём заключении посчитал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Байкулова Б.Х. и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.
Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.
В силу статьи 3 указанного Закона, обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного, в том числе вследствие профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Из содержания приведенных выше положений следует, что профессиональное заболевание как правовое событие - это сочетание нескольких юридических фактов (юридический состав).
Профессиональное заболевание как правовое событие определяется следующим юридическим составом:
наступлением хронического заболевания (юридический факт) (1), возникшего под воздействием вредного (вредных) производственного фактора (факторов) (юридический факт) (2), повлекшего временную (юридический факт) или стойкую утрату застрахованным лицом профессиональной трудоспособности (юридический факт) (3).
Страховой случай - это правовое состояние (повреждение здоровья), занимающее самостоятельное место среди юридических фактов, которое является результатом правового события (профессионального заболевания), характеризующееся совокупностью юридических фактов и влекущее возникновение правоотношений по страхованию.
Поэтому профессиональное заболевание не будет являться страховым случаем (фактом повреждения здоровья), если хотя бы один из юридических фактов, его составляющих, не будет установлен.
Профессиональные хронические заболевания устанавливаются специализированными лечебно-профилактическими учреждениями, клиниками или отделами профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделений, а причинно-следственная связь этих заболеваний с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного лица) - комиссиями по расследованию профессиональных заболеваний в порядке, установленном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний".
Как установлено п. 1 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона N125-ФЗ, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что приказом N... от <дата> Байкулов Б.Х. принят на работу в колхоз "Родина" на должность скотника и проработал на этой должности до <дата>.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от <дата> у Байкулова Б.Х. имеется профессиональное заболевание - <данные изъяты>, возникшее в период его работы скотником в колхозе "Родина". Как усматривается из акта, истец занимался кормлением и уходом за животными, осуществлял очистку территории от навоза, транспортировку и утилизацию павших животных. При этом отсутствовали условия для соблюдения мер личной биологической безопасности: средствами индивидуальной защиты обеспечивалась не в полном объёме. Медицинская аптечка отсутствовала. Стирка и дезинфекция рабочей одежды работниками осуществлялась на дому.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от <дата> следует, что условия труда Байкулова Б.Х. относятся к 4 классу опасности по биологическому фактору. При выполнении своих должностных обязанностей, в режиме работы с неблагополучным поголовьем по <данные изъяты> крупного рогатого скота в колхозе "Родина", при отсутствии условий для соблюдения мер личной биологической безопасности, недостаточном обеспечении средствами индивидуальной защиты и дезинфекционными средствами, Байкулов Б.Х. имел контакт с инфицированным биоматериалом от неблагополучного поголовья крупного рогатого скота по <данные изъяты> в результате чего произошло заражение <данные изъяты>.
Из медицинского заключения отделения по диагностике, лечению и экспертизе профессиональной патологии <данные изъяты> МБУЗ "2-я городская клиническая больница" <адрес> N... от <дата> следует, что Байкулову Б.Х. комиссионно установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - <данные изъяты> <данные изъяты>. В извещении N... от <дата> МБУЗ "2-я городская клиническая больница" указаны вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание.
Согласно справке МСЭ N... от <дата> Байкулову Б.Х. установлена <данные изъяты> с указанием причины <данные изъяты> - проф. заболевание.
Из справки Управления ветеринарии Карачаево-Черкесской Республики N... от <дата> выданной Байкулову Б.Х. следует, что в 1980 году в колхозе "Родина" исследовано 715 голов крупного рогатого скота, из них положительно реагирующих на <данные изъяты> 34 головы. В 1981 году исследовано 2 992 головы крупного рогатого скота, из низ выявлено положительно реагирующих на <данные изъяты> 223 головы. В 1982 году исследований не проводилось. В 1983 году исследовано 1 416 голов крупного рогатого скота, из выявлено положительно реагирующих на <данные изъяты> 127 голов. В 1984 году исследовано 2 534 головы крупного рогатого скота, из выявлено положительно реагирующих на <данные изъяты> 216 голов.
В личном подворье Байкулова Б.Х. сельскохозяйственные животные, положительно реагирующие на <данные изъяты>, не выявлялись.
Данных о том, что истец мог заразиться <данные изъяты> в иных условиях, судебной коллегией не установлено и такие доказательства не представлены в суд апелляционной инстанции.
Сторонами факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке, принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных, не оспаривались. Спорные правоотношения возникли в связи с разногласиями в части наличия причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.
Разрешение разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования предусмотрены Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 176.
Согласно установленному порядку решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (п. 25 названного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).
По результатам работы комиссии составляется Акт о случае профессионального заболевания (п. 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника (п. 30 Положения о расследовании профессиональных заболеваний).
Согласно п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.
Таким образом, в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.
В то же время приведенными нормативными правовыми актами предусмотрен порядок подачи работодателем возражений в случае несогласия с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника в вышестоящий орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении на наличие у него профессионального заболевания не может быть отнесена к таким решениям органа государственной власти (должностного лица), которые подлежат оспариванию в избранном заявителем порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>)). При таких обстоятельствах необоснованны доводы представителя ответчика, что, хотя ими не оспорен ни один документ, подтверждающий наличие у истца профессионального заболевания, они просят признать недопустимым доказательством эти документы.
Судебная коллегия полагает, что установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание - <данные изъяты> может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. С учетом того, что истцом представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, а в силу п. 5 приведенного выше Положения, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, доводы ответчика о том, что наступление страхового случая не подтверждено, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Медицинское заключение от 08 июня 2012 года в отношении истца никем не уточнялось, не отменялось и не изменялось.
Таким образом, доводы ГУ-РО ФСС РФ по КЧР о том, что наступление страхового случая не подтверждено, является необоснованными, поскольку установленный истцу диагноз - хронический <данные изъяты> не изменен и не отменен центром профессиональной патологии, к исключительной компетенции которого отнесено изменение или отмена диагноза профессионального заболевания, на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания.
Требование о признании недействительным Акта о несчастном случае на производстве также не должно влиять на право Байкулова Б.Х. на получение выплат и не подлежит удовлетворению, поскольку к его компетенции не относится формирование комиссии для составления данного акта и неправильное формирование комиссии не должно ограничивать его право на получение страховых выплат.
Следует отметить, что для определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, судом первой инстанции неоднократно были назначены судебные экспертизы.
Исходя из экспертного заключения ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" от <дата> диагноз <данные изъяты> впервые был установлен Байкулову Б.Х. в 2011 году, а причинно-следственная связь между профессиональной деятельностью Байкулова Б.Х. и развитием у него <данные изъяты> отсутствует.
Повторная экспертиза, назначенная судом первой инстанции в ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" с привлечением экспертов ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" не проведена в связи с отсутствием экспертов и большой загруженностью учреждения.
После этого, проведение экспертизы было поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы". Сопроводительным письмом от <дата> N... материалы гражданского дела возвращены в адрес суда без исполнения экспертизы.
Судом назначена еще одна повторная экспертиза, проведение которой поручено ФБУН "Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены". Исходя из решения данной организации заболевание Байкулова Б.Х. является профессиональным.
Однако судом первой инстанции назначена еще одна экспертиза, которая поручена экспертам Северо-Западного научного центра гигиены и общественного здоровья, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральному бюджетному учреждению науки, расположенного в г. Санкт-Петербург.
Исходя из экспертного заключения N... от <дата> заболевание Байкулова Б.Х. связано с его профессиональной деятельностью, является следствием его работы в колхозе "Родина" в период с <дата> по <дата>. Время возникновения заболевания должно быть отнесено к периода 1979-1981 года.
После этого судом первой инстанции назначена экспертиза по амбулаторной карте Байкулова Б.Х. N..., а именно об отношении записей в амбулаторной карте к Байкулову Б.Х., об отношении записей в амбулаторных картах N... и N... к одному и тому же человеку, а также о том согласуются ли записи медицинской карты амбулаторного больного N... с медицинской документацией Байкулова Б.Х. о прохождении им медицинской диагностики и лечения с 2011 года.
Экспертиза не проведена по причине невозможности ответить на все поставленные судом вопросы.
Судом первой инстанции назначена еще одна экспертиза по вопросам наличия болезни у истца и связи этой болезни с профессиональной деятельностью. Проведение экспертизы поручено ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова".
Экспертиза не проведена по причине непредставления дополнительных медицинских документов (сопроводительное письмо от <дата> N...).
Дело повторно направлено в экспертное учреждение. Исходя из заключения от <дата> N... заболевание Байкулова Б.Х. не связано с его профессиональной деятельностью. При этом эксперты не приняли во внимание амбулаторную карту N..., посчитав ее сомнительной и отнеся карту к недостоверным документам.
Судебная коллегия полагает, что данное экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда. Так в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценка доказательств является прерогативой суда, а не экспертного учреждения. Оценивая имеющиеся доказательства, используя одни доказательства и отклоняя другие, экспертное учреждение возлагает на себя несвойственные функции, которыми в рамках гражданского дела обладает суд.
При наличии указанных обстоятельств и с учетом того, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 ст.67 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства в рамках настоящего дела.
Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Недостаток одного доказательства может быть восполнен при помощи другого доказательства (информации), что заставляет суд оценивать достаточность доказательств в совокупности.
Правовыми последствиями несогласия суда с заключением экспертизы может быть принятие решения на основании иных доказательств по делу.
Судебная коллегия учитывает, что экспертами не была принята во внимание часть медицинской документации Байкулова Б.Х. в связи с тем, что эксперты дали оценку имеющимся в деле доказательствам.
В материалах дела имеется медицинская документация, заключение экспертов ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья", а также решение ФБУН "Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены" Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, подтверждающие обращение за медицинской помощью истца с симптомами, появляющимися при заражении <данные изъяты> <данные изъяты> с 1982 года и подтверждающие связь заболевания с профессиональной деятельностью истца.
Из п.2.14. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> N 39 "Об утверждении СП 3.<дата>-10" (вместе с "СП 3.<дата>-10. Профилактика <данные изъяты>. Санитарно-эпидемиологические правила") следует, что клинически выделяют острый (до 3-х месяцев), подострый (до 6 месяцев), вторично-хронический (свыше 6 мес. от начала острого), первично-хронический (начало заболевания установить не удается), <данные изъяты> (свыше 2 лет).
Изложенные истцом обстоятельства получения профессионального заболевания и начало заболевания имевшее место в 1976-1981 годах (как указано в экспертном заключении ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья"), судебной коллегией оценивается в совокупности с другими имеющимися доказательствами, которые достаточно убедительно подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.
На основании представленных и исследованных судом доказательств, а также руководствуясь положениями Федерального закона N 125-ФЗ от <дата> "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наличия у Байкулова Б.Х. профессионального заболевания, равно как и факт работы истца во вредных условиях, подтвержден, причинно-следственная связь между заболеванием и условиями труда истца установлена, и приходит к выводу о признании профессионального заболевания страховым случаем. Факт профессионального заболевания застрахованного лица подтвержден предусмотренными законодательством медицинскими документами.
Выводы суда первой инстанции являются необоснованными, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, суд не дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, в их совокупности, что привело к принятию необоснованного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В рассматриваемом случае судом допущены нарушения, выразившиеся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Таким образом, имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Байкулова Б.Х. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании права на обеспечение по социальному страхованию, об установлении факта получения профессионального заболевания бруццелеза при выполнении должностных обязанностей скотника, по встречному иску Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Байкулова Б.Х., Управлению Роспотребнадзора по КЧР о признании акта о случае профессионального заболевания недействительным - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Байкулова Б.Х. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике удовлетворить.
Установить факт получения Байкулова Б.Х. заболевания <данные изъяты>, являющимся профессиональным заболеванием, возникшим в результате контакта с возбудителем <данные изъяты> при выполнении должностных обязанностей скотника в колхозе "Родина" <адрес>.
Обязать Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике назначить Байкулова Б.Х. обеспечение по социальному страхованию.
В удовлетворении встречного искового заявления Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Байкулова Б.Х., к Управлению Роспотребнадзора по КЧР о признании акта о случае профессионального заболевания от <дата> недействительным - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка