Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-248/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-248/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Атмурзаевой Залины Хамидовны и Открытого акционерного общества "Такси" на определение Эльбрусского районного суда КБР от 20 декабря 2017 года по заявлению Открытого акционерного общества "Такси" о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу,
установила:
ОАО "Такси" обратилось в Эльбрусский районный суд КБР с заявлением, в котором просит взыскать с Атмурзаевой З.Х. судебные расходы в сумме 30000 рублей, понесенные ответчиком по оплате услуг представителя, мотивировав тем, что определением Эльбрусского районного суда КБР от 15 ноября 2016 года по делу по заявлению Атмурзаевой З.Х. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Апелляционным определением Верховного суда КБР от 28 декабря 2016 года определение оставлено без изменения. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.
Определением Эльбрусского районного суда КБР от 20 декабря 2017 года заявление ОАО "Такси"удовлетворено частично и постановлено: Взыскать с Атмурзаевой З.Х. в пользу ОАО "Такси" судебные расходы в сумме 10000 рублей, понесенные ответчиком по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с этим определением суда, считая взысканную сумму необоснованной, Атмурзаева З.Х. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить его, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме по следующим основаниям.
Стороной в споре ОАО "Такси" не является. Определением по существу вопрос не решался, и решение не было вынесено по существу, а лишь отказано в пересмотре дела.
Также автор жалобы указывает на то, что является инвалидом 2 группы вследствие ДТП, что работать не может, получает минимальную пенсию в размере 8 500 руб., которая расходуется на лечение. Также, что представитель оказывал юридическую помощь организации ОАО "Такси" и предоставил только квитанцию по приходно-расходному ордеру от 03 ноября 2016 г. Что касается суммы 30 000 руб., якобы выплаченной представителю ОАО "Такси", то, по мнению автора жалобы, с прошлого года эта сумма должна была быть отражена в справке 3 НДФЛ по итогам 2016 года у ИП Е, но таких документов представлено не было, и квитанция к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии суммы 30 000 руб. не может являться бесспорным доказательством получения именно данной суммы и именно от ОАО "Такси". Так, в свою очередь, ОАО "Такси" также должно было провести указанную сумму по своим бухгалтерским счетам.
Не согласившись с определением Эльбрусского районного суда КБР от 20 декабря 2017 года ОАО "Такси" подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить в обжалуемой части и вынести новое определение об удовлетворении его требований, поскольку в судебном разбирательстве вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, а заявитель понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором и платежным документом. При этом о чрезмерности взыскиваемых расходов заинтересованным лицом не заявлено, в связи с чем, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции не имел права снижать взыскиваемые расходы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что решением Эльбрусского районного суда КБР от 03 декабря 2015 года частично удовлетворён иск Атмурзаевой З.Х. к ООО "Маршрут 11-А".
09 сентября 2016 года, Атмурзаева З.Х. обратилась в Эльбрусский районный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на необходимость привлечения в качестве ответчика ОАО "Такси".
Определением Эльбрусского районного суда КБР от 15 ноября 2016 года, по делу, по заявлению Атмурзаевой З.Х., о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Апелляционным определением Верховного суда КБР от 28 декабря 2016 года определение оставлено без изменения.
В заявлении о взыскании судебных расходов ОАО "Такси", просит взыскать сумму в счет оплаты услуг за участие представителя в суде, при рассмотрении заявления Атмурзаевой З.Х. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в размере 30 000 рублей.
Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности заявленного требования, участия представителя в одном судебном заседании, представлении интересов при рассмотрении заявления, не представляющего юридической сложности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, в сумме 10 000 рублей, с чем Судебная коллегия соглашается.
При этом довод ОАО "Такси" о том, что у суда не было оснований снижать размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, без соответствующего ходатайства заинтересованным лицом, отклоняется Судебной коллегией, как основанном на неверном толковании норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, как указано в абзаце вторым данного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Не могут повлечь отмены постановленного судом определения и доводы частной жалобы Атмурзаевой З.Х. по следующим основаниям.
В частности довод автора частной жалобы о том, что поскольку ОАО "Такси" стороной в споре не является, определением по существу вопрос не решался, а лишь отказано в пересмотре дела, то как следствие у ОАО "Такси" не возникло право на возмещение судебных расходов, основан, по мнению Судебной коллегии, на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, в соответствии с абзацам 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.
ОАО "Такси" участником процесса при рассмотрении вопроса о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являлось, итоговый судебный акт принят в его пользу.
Довод частной жалобы о том, что Атмурзаева З.Х. является инвалидом 2 группы вследствие ДТП, что работать не может, получает минимальную пенсию в размере 8 500 руб., которая расходуется на лечение, как основание для освобождения от компенсации понесённых ОАО "Такси" расходов на оплату услуг представителя, при разрешении инициированного ею процессуального вопроса, законом не предусмотрен.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей документально не подтверждены, Судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они направлены на переоценку доказательств, их нельзя признать убедительными, выводов суда в определении суда первой инстанции они не опровергают.
В связи с изложенным, Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы, доводы которых по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Эльбрусского районного суда КБР от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Атмурзаевой Залины Хамидовны и Открытого акционерного общества "Такси" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
