Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-248/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-248/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО1,
судей ФИО1. и ФИО1,
при секретаре ФИО1
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО1 на определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 А.Ш. и ФИО1 М.Х. о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО1 и к несовершеннолетним ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 о выселении.
Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в Сунженский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением, указывая, что является собственником земельного участка и возведенного на нем домовладения, расположенных по адресу: Сунженский муниципальный район, с.<адрес>. В данном домовладении с ней проживают её сын ФИО1, 1974 года рождения, сноха ФИО1, 1984 года рождения, и внуки (внучка) ФИО1, 2006 года рождения, ФИО1,2009 года рождения, ФИО1, 2013 года рождения, и ФИО1, 2008 года рождения. Истец утверждала, что семейные отношения у неё с ответчиками фактически прекращены, поскольку они (ответчики) отказываются вести с ней общее хозяйство, не имеют с ней общего бюджета и предметов быта и не оказывают поддержку. Ссылаясь на эти обстоятельства, ФИО1 просила суд выселить всех ответчиков из указанного выше домовладения.
В ходе производства по делу ответчики ФИО1 А.Ш. и ФИО1 М.Х. заявили письменное ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Определением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 А.Ш. и ФИО1 М.Х. удовлетворено, производство по делу прекращено.
В апелляционном представлении помощник прокурора полагает, что при вынесении данного определения суд нарушил норму материального права и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению автора представления, при рассмотрении ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу суд не мог применить положения статьи 220 ГПК РФ, поскольку истец повторно обращалась в суд к тем же ответчикам, по тому же предмету спора, однако по иным основаниям.
В письменных возражениях ответчики ФИО1 А.Ш. и ФИО1 М.Х. находят оспоренное судебное постановление законным и обоснованным, в связи с чем просят его оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора ФИО1 и истца ФИО1, поддержавших апелляционное представление, ответчика ФИО1 А.Ш. и его представителя ФИО1, полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО1 А.Ш., ФИО1 М.Х., ФИО1 Б.А., ФИО1 Я.А., ФИО1 Б.А. и ФИО1 Р.А. о выселении из домовладения, расположенного по адресу: Сунженский муниципальный район, с.<адрес>. Основанием для прекращения производства по указанному делу явилось принятие судом отказа истца от своего иска.
Позже истец вновь обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением. Вступившим в законную силу определением Сунженского районного суда ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании абз. 3 и 4 ст. 220 ГПК РФ.
Как усматривается из данного иска, основаниями его предъявления явились те обстоятельства, что ее сын ФИО1 А.Ш. и остальные члены его семьи, которые истице приходятся снохой и внуками, прекратили с ней семейные отношения. Прекращение семейных отношений выражается в отказе соответчиков от ведения с ней общего хозяйства, отсутствие с ней общего бюджета и предметов быта, и неоказание взаимной поддержки друг другу.
Вынося определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по новому иску ФИО1 к ФИО1 А.Ш. и другим членам его семьи о выселении, судом первой инстанции установлено, что основаниями предъявления и данного иска о выселении явились, как указывает истец, прекращение семейных отношений, выразившееся в отказе ответчиков от ведения с ней общего хозяйства, отсутствие с ней общего бюджета и предметов быта, и неоказание взаимной поддержки друг другу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск, по которому судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, является тождественным в том числе и по основаниям.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, в частности, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Необоснованными являются также и доводы апелляционного представления прокурора, который полагает, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которым в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, поскольку ответчики по делу являются близкими родственниками истца, а именно матерью ФИО1 А.Ш, свекровью ФИО1 М.Х. и бабушкой их малолетних детей. Родственные и семейные отношения с ФИО1 никогда не прекращались, они проживают вместе, ведут совместное хозяйство, следовательно, имеют общие предметы быта и т.д.
Исходя из статуса семейного родства, дети и родители не могут быть бывшими членами семьи и, исходя из смысла ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, дети сохраняют право пользования жилым помещением, собственниками которого являются родители, независимо от ведения ими совместного хозяйства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 А.Ш. и ФИО1 М.Х. о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО1 и к несовершеннолетним детям - ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 о выселении оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
верно:
Судья ФИО1
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
