Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-248/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-248/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Жирухина А.Н., Артюхина А.А.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кураповой Людмилы Викторовны - Курапова Сергея Алексеевича на определение Советского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Кураповой Людмилы Викторовны о взыскании судебных расходов по ее иску к ИП Бородиной Галине Сергеевне о признании договора недействительным в части, расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением суда от 5 октября 2017 года между Кураповой Л.В. и ИП Бородиной Г.С. по иску Кураповой Л.В. к ИП Бородиной Г.С. о признании договора недействительным в части, расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, по которому: ИП Бородина Г.С. обязалась в срок до 15 октября 2017 года выплатить Кураповой Л.В. денежные средства в размере 35 000 рублей путем их перечисления на ее банковский счет; в случае нарушения порядка и срока выплаты денежных средств, ИП Бородина Г.С. оплачивает единовременный штраф в размере 15 000 рублей; Курапова Л.В. отказывается от всех исковых требований к ИП Бородиной Г.С. по гражданскому делу N по исковому заявлению Кураповой Л.В. к ИП Бородиной Г.С., рассматриваемому в Советском районном суде г. Рязани.
30 октября 2017 года в суд поступило заявление Кураповой Л.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Кураповой Л.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.
В частной жалобе представитель Кураповой Л.В. - Курапов С.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение, которым заявление удовлетворить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Таким образом, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
Таким образом, согласно приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки не распределяются между сторонами, если заключенное этими сторонами мировое соглашение не содержит условий о соответствующем распределении.
Из дела видно, что определением Советского районного суда г. Рязани от 5 октября 2017 года утверждено мировое соглашение, согласно которому ИП Бородина Г.С. обязалась в срок до 15 октября 2017 года выплатить Кураповой Л.В. денежные средства в размере 35 000 рублей, а Курапова Л.В. отказалась от всех исковых требований к ИП Бородиной Г.С.
В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.
Принимая во внимание, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не содержит условия о распределении между сторонами судебных издержек, по условиям мирового соглашения Курапова Л.В. полностью отказалась от исковых требований к ИП Бородиной Г.С., в числе которых было требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей относятся на нее и распределению не подлежат.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Рязани от 5 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кураповой Людмилы Викторовны - Курапова Сергея Алексеевича, без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
