Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 05 июля 2018 года №33-248/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2018 года Дело N 33-248/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Эмиева Т.Ш-А., Хасиева У.А.
при секретаре Солтамурадовой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Арсангириеву Исе Издиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 26 июня 2014 года в размере 16488567,87 и по встречному иску Арсангириева И.И. к ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора N N от 26 июня 2014 года незаключенным, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей
по апелляционной жалобе представителя Арсангириева И.И. - Актулаевой М.М. на решение Октябрьского районного суда города Грозного от 31 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения представителя Арсангириева И.И. - Амагова З.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Юшинского Дениса Евгеньевича, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "Ренессанс" (далее банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Арсангириеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 26 июня 2014 года.
Свои требования мотивировал тем, что приказом Банка России от 14 декабря 2015 года N ОД - 3590 у ООО КБ "Ренессанс" (N) с 14 декабря 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года ООО КБ "Ренессанс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Арсангириев И.И. является должником банка. Он не вернул полученный им кредит в сумме 14 701 750 (четырнадцать миллионов семьсот одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, а также не уплатил причитающие проценты за пользование денежными средствами в размере 1 786 817 рублей 85 копеек.
Арсангириев И.И. предъявил встречный иск к банку о признании кредитного договора N N от 26 июня 2014 года незаключенным, компенсации морального вреда в размере 500000 руб., указывая, что кредитный договор с банком не заключал, денежные средства не получал.
Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 31 января 2018 года постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Арсангириеву Исе Издиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
взыскать с Арсангириева Исы Издиновича в пользу ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 14 701 750 (четырнадцать миллионов семьсот одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей - основной долг, в остальной части иска отказать;
взыскать с Арсангириева Исы Издиновича в пользу ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
в удовлетворении встречных исковых требований Арсангириева Исы Издиновича к ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать;
оплату за судебно-почерковедческую экспертизу N N от 15.12.2017г. по гражданскому делу N N проведенную в ООО "Северо-Кавказское бюро экспертиз и исследований" сч. N, банк получателя: ЧРФ ОАО "Россельхозбанк", Бик N, в сумме 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей, произвести за счет средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации).
В апелляционной жалобе представитель Арсангириева И.И. - Актулаева М.М. просит отменить решение суда, по делу принять новое решение об отказе в иске конкурсному управляющему и об удовлетворении встречных исковых требований.
В письменных возражениях представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бакалова М.С. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без Арсангириева И.И., не явившегося в судебное заседание без уважительной причины, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.
Удовлетворяя исковые требования банка и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Арсангириева И.И., суд первой инстанции указал, что между банком и Арсангириевым И.И. был заключен кредитный договор, по которому последний получил денежные средства.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Арсангириева И.И. возникло перед банком обязательство по возвращению денежных средств в сумме 14 701 750 рублей.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, иных действий граждан и юридических лиц.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 433 ГК РФ).
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу приведенных норм права по договору займа займодавец передает заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Данное правило применяется и к кредитному договору, заключаемому банком или иной кредитной организацией с заемщиком.
Таким образом, у займодавца и заемщика возникают взаимные права и обязанности. Займодавец обязуется предоставить денежные средства, а заемщик - их вернуть на условиях, предусмотренных договором. При этом не допускаются недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), неосновательное обогащение путем незаконного приобретения или сбережения чужого имущества. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возвращению (статья 1102 ГК РФ).
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, приказом Банка России от 14 декабря 2015 года N N у ООО КБ "Ренессанс" с 14 декабря 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года ООО КБ "Ренессанс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представлять интересы конкурсного управляющего по доверенности уполномочена Сергеева Т.С.
В суде первой и апелляционной инстанций Арсангириев И.И. и его представители пояснили, что денежные средства у банка Арсангириев И.И. не получал, кредитный договор не заключал, представленные истцом суду заявление на выпуск и обслуживание расчетной банковской карты, отчет о получении расчетной карты, карточка, карточка с образцами подписи, полученные банком 15 мая 2014 года, приходиные кассовые ордера N N от 29 октября 2015 года и N N от 26 февраля 2015 года, расходный кассовый ордер N N от 26 июня 2014 года подписаны не Арсангириевым И.И.
Доводы Арсангириева И.И. и его представителей подтверждаются заключением экспертизы от 14 мая 2018 года, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 апреля 2018 года, из которого следует, что подписи в указанных документах выполнены не Арсангириевым И.И., а другим лицом.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Указывая, что Арсангириев И.И. по кредитному договору получил у банка денежные средства в размере 15 150 000 (пятнадцать миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей, банк не представил суду кредитный договор, ссылаясь на отсутствие у них такого договора.
Какие-либо допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие получение Арсангириевым И.И. у банка денежных средств, заключения с ним банком кредитного договора, суду не представлены.
Экспертизу от 15 декабря 2017 года (т.1 л.д. 134-157) судебная коллегия считает недостоверным доказательством.
Из протокола судебного заседания от 24 июля 2017 года (т.1 л.д. 128-129) видно, что при назначении данной экспертизы в нарушение требований статьи 79 ГПК РФ сторонам по делу не была предоставлена возможность просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта.
Вопреки требованиям статьи 81 ГПК РФ судом первой инстанции не выносилось определение о необходимости получения образцов подписи Арсангириева И.И., протокол получения у него образцов подписи не составлялся.
Для сравнительного исследования эксперту были предоставлены только условно свободные образцы подписи: заявление Арсангириева И.И., фотокопии доверенности от 4 апреля 2017 года и заявления без даты, ксерокопия Формы N1П, принадлежность подписей в указанных копиях документов и заявлении Арсангириеву И.И. или иному лицу, судом не выяснялось (т.1 л.д., 128 - 129, 136).
В соответствии со статьей 83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.
Судом первой инстанции комиссионная экспертиза не назначалась. Тем не менее, на основании определения суда от 24 июля 2017 года экспертным учреждением была проведена комиссионная экспертиза (т.1 л.д. 135).
Выводы экспертизы от 15 декабря 2017 года опровергаются заключением эксперта от 14 мая 2018 года.
Заключение эксперта от 14 мая 2018 года у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает. Компетентность эксперта подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: учредительными документами экспертного учреждения, заверенной копией диплома, документами о стаже, специальной подготовке, допуске для производства криминалистических экспертиз.
Показания эксперта Эрбиева Н.Х., данные им в суде апелляционной инстанции, не влияют на установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор между банком и Арсангириевым И.И. не заключался, денежные средства Арсангириев И.И. у банка не получал, взаимных обязательств у них не возникло.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Материалы дела не содержат сведения о том, что банком были совершены незаконные действия в отношении Арсангириева И.И., причинившие ему физические или нравственные страдания.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене полностью.
По делу следует принять новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований банка в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Арсангириеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 26 июня 2014 года полностью и об удовлетворении встречных исковых требований Арсангириева И.И. к банку в части признании незаключенным кредитный договор N N от 26 июня 2014 года, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Арсангириева И.И. к банку в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ и того, что иск конкурсного управляющего к Арсангириеву И.И. не удовлетворяется, уплаченная государственная пошлина не подлежит возмещению конкурсному управляющему за счет Арсангириева И.И.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Грозного от 31 января 2018 года отменить полностью. По делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Арсангириеву Исе Издиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать полностью.
Удовлетворить встречные исковые требования Арсангириева Исы Издиновича к ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части.
Признать незаключенным кредитный договор N N от 26 июня 2014 года между Арсангириевым Исой Издиновичем и ООО КБ "Ренессанс".
В удовлетворении встречных исковых требований Арсангириева Исы Издиновича к ООО КБ "Ренессанс" о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка