Дата принятия: 27 апреля 2018г.
Номер документа: 33-248/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2018 года Дело N 33-248/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Ефименко Р.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.01.2018, которым постановлено:
Исковые требования Сидорова К. А. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница" в пользу Сидорова К. А. компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., а всего взыскать 1 200 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Еврейской автономной области в лице Управления здравоохранения правительства ЕАО отказать.
Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница" в пользу ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы" судебные расходы за проведённую экспертизу в размере 41 085 руб.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца Сидорова К.А. и его представителя Русинова И.Н., представителя ОГБУЗ "Областная больница" Гасиленко А.Ю., представителя управления здравоохранения правительства ЕАО Прохоровой А.В., третьих лиц Цаплина А.А. и Сигалова И.М., прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидоров К.А. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница" (далее - ОГБУЗ "Областная больница" о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 02.03.2017 в <...> отделении ОГБУЗ "Областная больница" ему провели операцию, в ходе которой из-за врачебной ошибки при удалении <...> произошёл <...>, что повлекло последующее удаление <...>.
По результатам его обращения в управление здравоохранения правительства ЕАО о проведении проверки качества оказанной ему медицинской услуги был установлен факт ненадлежащего её оказания.
Считает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, поскольку у него ухудшилось здоровье, он вынужден изменить свой образ жизни, потерял возможность трудоустройства в качестве машиниста бурового оборудования с работой в северном регионе, тем самым лишился значительного заработка и возможности содержать семью.
Просил взыскать с ОГБУЗ "Областная больница" компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Определением суда от 09.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Еврейская автономная область в лице управления здравоохранения правительства ЕАО, привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Гасиленко К.К. Герасьянов В.В., Тютюников С.Н., Цаплин А.А.
В судебном заседании истец Сидоров К.А. исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил их удовлетворить.
Представитель ОГБУЗ "Областная больница" Гасиленко А.Ю. требования не признала. Пояснила, что диагноз истцу был поставлен правильно, выбрано верное лечение, медицинская услуга оказана надлежащим образом. Сидоров К.А. перед операцией дал согласие на проведение оперативного вмешательства.
Считает, что истец не указал, какой именно причинён вред его здоровью, он трудоустроен, инвалидность ему не оформлена, заработок не утрачен. Доказательств, подтверждающих вину ответчика, истец также не представил.
Не согласилась с выводами судебно-медицинской экспертизы, полагая их ошибочными, полагая, что эксперты неверно истолковали рентгеновские снимки Сидорова К.А.
Представитель ОГБУЗ "Областная больница" Молодкина Е.П. исковые требования не признала. Поддержала доводы представителя Гасиленко А.Ю.
Представитель управления здравоохранения правительства ЕАО Прохорова А.В. исковые требования не признала. Пояснила, что причинно-следственной связи между действиями врачей и последствиями, наступившими у истца, не имеется, медицинская помощь ему оказана качественно.
Третье лицо Цаплин А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что 01.03.2017 истец обратился в медицинское учреждение с <...>, после осмотра был госпитализирован в <...> отделение. В результате проведённого обследования у него был диагностирован <...>, <...>, в связи с чем он провел ему операцию. В ходе её проведения при удалении <...> произошёл <...>. Для определения дальнейших действий был вызван врач Гасиленко К.К., после совещания с которым, принято решение об удалении истцу <...>.
Перед проведением операции Сидоров К.А. был предупреждён о том, что во время операции могут возникнуть осложнения и операция будет переведена из эндоскопической в полостную. Считает, что при проведении эндоскопической операции врачебной ошибки не допущено.
Третье лицо Герасьянов В.В. исковые требования не признал. Пояснил, что после проведённой 02.03.2017 операции во время его дежурства, он выявил у истца показания для проведения повторной экстренной операции, которую провёл, отобрав от Сидорова К.А. согласие на её проведение.
Третье лицо Гасиленко К.К. исковые требования не признал. Пояснил, что протоколов ведения пациентов в сложившейся ситуации не предусмотрено, используется руководство по <...>. В ходе проведения операции истцу было выявлено, что <...>, <...>, при проведении консилиума принято решение об удалении ему <...>, поскольку в противном случае для Сидорова К.А. могли наступить неблагоприятные последствия.
Третье лицо Тютюников С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. В судебном заседании 21.08.2017 пояснил, что является врачом-анестезиологом, обеспечивал наркоз истцу во время проведения операции. В связи с возникшими осложнениями в операционной проведён консилиум в присутствии врачей Гасиленко К.К. и Цаплина А.А.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОГБУЗ "Областная больница" просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Мотивируя жалобу, указало, что не согласно с выводами заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что истцу был неверно установлен диагноз и у него отсутствует диагноз <...>, поскольку <...> не является критерием при установлении данного диагноза. Эксперты неверно расценили на рентгеновских снимках истца участок, где находился <...>, за <...>.
Выводы экспертов о том, что <...> произошёл в области <...>, является предположением. Экспертами неверно истолкованы диагностические исследования, дана неправильная оценка ситуации, поскольку оперирующий врач не имел возможности сохранить <...> при отсутствии <...>.
Считает, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не достаточно аргументировано, носит предположительный характер. Эксперты не вправе были оценивать рентгеновские снимки истца, так как не имеют квалификацию врач - рентгенолог, в составе комиссии был только один врач - <...>.
Полагает, что суд не установил прямой причинно-следственной связи между последствиями, наступившими у истца, и действиями ответчика по его лечению и оказанию медицинской помощи. Учитывая, что <...> был выявлен и опасность кровопотери ликвидирована, действие ответчика нельзя расценивать как причинение вреда здоровью.
Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, врача-рентгенолога Сигалова И.М., об исследовании с помощью видеоконференц-связи рентгеновских снимков Сидорова К.А. на базе КБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края, о запросе в филиал ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ на Дальневосточной железной дороге информации о трудоустройстве истца, о запросе в УМВД России по г. Хабаровску информации о получении истцом разрешения на ношение оружия.
В возражение на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Биробиджана Зыкова Д.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОГБУЗ "Областная больница" Гасиленко А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ЕАО в лице управления здравоохранения правительства ЕАО Прохорова А.В., третьи лица Цаплин А.А. и Сигалов И.М. просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Истец Сидоров К.А. и его представитель Русинов И.Н. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Гасиленко К.К. Герасьянов В.В., Тютюников С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы не привлеченного к участию в деле врача - рентгенолога Сигалова И.М., на чьи права и обязанности может повлиять решение по делу, 13.04.2018 судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное.
Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ (далее Федерального закона об основах охраны здоровья граждан в РФ) качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно абзацу 9 пункта 5 статьи 19 указанного Федерального закона РФ пациент имеет право на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу частей 2,3 статьи 98 указанного Федерального закона об основах охраны здоровья граждан в РФ медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.03.2017 Сидоров К.А. по экстренным показаниям поступил в стационар ОГБУЗ "Областная больница", где ему выставлен клинический диагноз: <...>
02.03.2017 истцу проведена операция <...>, в ходе которой, при удалении <...>, произошёл отрыв <...>. В связи с чем врачами принято решение о хирургическом доступе к органам забрюшинного пространства и проведении операции по <...>.
04.03.2017 истцу вновь проведена операция по устранению <...>.
Согласно заключению экспертов от 29.11.2017 N 10-6/312/2017 ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" при оказании медицинской помощи истцу имело место нарушение порядка её оказания, так как перед операцией ему не был выставлен правильный диагноз, поскольку на рентгеновских снимках Сидорова К.А. отсутствуют признаки <...> и хорошо видна <...> которая не была выявлена. Расположение <...> относительно <...> не является показанием для выполнения <...>, поэтому <...> при таком вмешательстве закономерен. Пациент был взят в операционную до предварительного определения <...>. После обнаружения <...> при выполнении <...> план операции не был изменён, <...> выполнено в <...>. Как следствие при удалении <...> произошёл <...>. Как следует из описания хода операции, отрыв <...> произошёл в <...>. Для исключения осложнения в виде отрыва <...> следовало применять иную тактику удаления <...> поскольку <...> может использоваться для их удаления в верхнем этаже <...>, но только при отсутствии <...>
<...> и последующее удаление <...> не является следствием основного заболевания Сидорова К.А. <...> Имеется чёткая причинно - следственная связь между неправильным установлением диагноза, тактикой удаления <...> и удалением <...>
Кроме того, возможность сохранения <...> имелась при выполнении <...> с последующей пластической операцией.
Установив факт некачественного оказания медицинских услуг сотрудниками ответчика, в результате которых истцу причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
В основу своего вывода суд, в том числе, положил заключение судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом и проведенной экспертами ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", указав, что оснований усомниться в достоверности экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное экспертное исследование полностью соответствует требованиям закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнение не вызывает, заключение основано на материалах дела, выводы заключения научно обоснованы, вопреки доводам ответчика не носят вероятностный характер, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению экспертизы, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает. Заключение экспертизы подтверждается протоколами операций, медицинской картой истца и другими документами. Никакими объективными доказательствами выводы заключения экспертизы со стороны ответчика не опровергнуты. Довод жалобы о том, что эксперты не имеют квалификацию врач - рентгенолог, в связи с чем на основе рентгеновских снимков истца не вправе были делать выводы о неверно установленном диагнозе необоснован, поскольку из пояснений третьего лица Сигалова И.М. и специалиста Руднева А.Ф. следует, что врач - уролог перед операцией самостоятельно исследует рентгеновские снимки и описывает их при установлении диагноза.
Представленные ответчиком описания снимков, сделанные заведующим кафедрой урологии и нефрологии ФГБОУ ВО ДВГМУ Миндзрава России Антоновым А.Г. от 25.04.2018, и ООО "Саико" от 26.04.2018, которые, по мнению ответчика, подтверждают неверное описание экспертами снимков о наличии <...>, не опровергают выводы судебно - медицинской экспертизы и не ставят их под сомнение, поскольку не содержат выводов об отсутствии <...> и носят вероятностный вывод о нахождении в месте, определённом экспертами как <...>, <...>.
Кроме того, данные выводы противоречат протоколу операции N 32 от 02.03.2017, согласно которому <...> проходим до верхней трети, где определяется <...> протяжённостью до 10 мм, которая при проведении <...> преодолена с техническими трудностями, в <...>, произведено <...>
Довод жалобы о том, что между действиями ответчика по оказанию медицинской помощи истцу и наступившими у Сидорова К.А. последствиями не имеется прямой причинной связи и действия ответчика нельзя расценивать как причинение вреда здоровью, необоснован по вышеизложенным основаниям.
Ссылка представителя ответчика в поданной апелляционной жалобе на то, что судом были необоснованно отклонены его ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, исследовании рентгеновских снимков истца с привлечением специалиста КБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края, запросе документов о допуске Сидорова К.А. к работе по медицинским показаниям и получении разрешения на ношение оружия также отвергается судебной коллегией, поскольку решение суда постановлено на основании материалов дела и собранных доказательств, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований.
В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия пришла к выводу, что размер компенсации морального вреда, определённый судом первой инстанции в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру и степени его физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам причинения вреда. Коллегией учтено, что в результате оказанной истцу медицинской услуги возникла необходимость в проведении ему второй операции для устранения последствий первой операции, истцу удалена <...> и для него возникли ограничения, связанные с наличием у него <...>, и имеющейся в анамнезе <...>
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
В силу части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <...> N <...> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.01.2018 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Сидорова К. А. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница" в пользу Сидорова К. А. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., штраф - 400 000 руб., всего - 1 200 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Еврейской автономной области в лице Управления здравоохранения правительства ЕАО отказать.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница" в пользу ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы" судебные расходы за проведённую экспертизу в размере 41 085 руб.
Апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
