Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 марта 2018 года №33-248/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-248/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Табакаева Д.Е. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 19 января 2018 года, которым
удовлетворен иск Акционерного общества "Алтайский бройлер" к Табакаеву Д.Е..
Взыскан с Табакаева Д.Е. в пользу Акционерного общества "Алтайский бройлер" ущерб причиненный повреждением транспортного средства в размере 147749 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, за направление телеграммы 460 рублей 67 копеек, судебные расходы 4364 рублей.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Алтайский бройлер" обратилось в суд с иском к Табакаеву Д.Е. (с учетом уточнения) о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 147749 рублей, расходов на проведение экспертизы 10000 рублей, за отправку телеграммы 460 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4364 рубля. Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником транспортного средства - автобуса марки ПАЗ-32053 с государственным регистрационным знаком N. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Табакаев Д.Е., управляя автомобилем марки "Митсубиси монтеро" с государственным регистрационным знаком N выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом ПАЗ-32053, в результате чего автобус получил повреждения на сумму 147749 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в жалобе Табакаев Д.Е., указывая, что не может считаться надлежащим ответчиком, поскольку не является владельцем транспортного средства. Так на момент совершения ДТП, автомобиль марки "Мицубиси Монтеро", фактически принадлежал Короткову Ю.В., который попросил его съездить в <адрес> на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле за шинами для автомобиля. Испугавшись ответственности за ущерб, причиненный его автомобилем в результате ДТП, Коротков Ю.В. под угрозой расправы со мной и членами моей семьи заставил его оформить договор купли-продажи транспортного средства задним числом - <дата>. Была ли застрахована автогражданская ответственность Коротковым Ю.В. ему не известно. В соответствии с нормами действующего законодательства, ущерб, причиненный в результате ДТП, возмещается страховой компанией, в которой застрахована автогражданская ответственность владельца. Договор купли-продажи транспортного средства отсутствует, факт принадлежности транспортного средства ответчику не может считаться доказанным. Стороной истца не доказана обоснованность предъявления требований к ответчику как к владельцу транспортного средства.
В возражениях на жалобу представитель АО "Алтайский бройлер" Кудинова Н.М. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя АО "Алтайский бройлер" Кудинову Н.М., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> на автодороге <адрес> водитель Табакаев Д.Е., управляя автомобилем марки "Митсубиси монтеро" с государственным регистрационным знаком N, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при обгоне выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом ПАЗ-32053 с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО6
ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля марки "Митсубиси монтеро" ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью, а указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Табакаева Д.Е., гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.
Истец является собственником транспортного средства - автобуса марки ПАЗ-32053 с государственным регистрационным знаком N.
Суд установил размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства - автобуса марки ПАЗ-32053 на основании представленного истцом экспертного заключения N от <дата> в сумме 147749 рублей.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу, что применительно к ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит взысканию с Табакаева Д.Е., как виновника ДТП и собственника источника повышенной опасности. Суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору купли-продажи от <дата> на момент дорожно-транспортного происшествия Коротков Ю.В. не являлся собственником автомобиля, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен ущерб.
Представленным сторонами доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы, приведенные в решении суда, являются достаточными для установления факта причинения ущерба, а также лица ответственного за его возмещение.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь требованиями законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Табакаев Д.Е., как собственник источника повышенной опасности на момент ДТП, а также виновник в нем. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Табакаев Д.Е. является собственником автомобиля марки "Митсубиси монтеро" с государственным регистрационным знаком N на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ним и Коротковым Ю.В.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 161 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.
Так согласно договору купли-продажи транспортного средства <дата> Коротков Ю.В. продал автомобиль марки "Митсубиси монтеро" с государственным регистрационным знаком N Табакаеву Д.Е. за 10000 рублей. Как следует из условий договора оплата по договору и передача транспортного средства произведены его сторонами в день подписания договора. Доказательств недействительности данного заключенного договора купли-продажи суду не представлено. О подложности указанного доказательства в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не заявлено.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Коротков Ю.В. собственником транспортного средства, а также причинителем вреда не являлся, в связи с чем, он не может быть привлечен к какой-либо ответственности.
Учитывая, что непосредственным причинителем вреда явился ответчик Табакаев Д.Е., он же являлся собственником автомобиля, а также учитывая, что доказательств страхования его гражданской ответственности на момент ДТП в материалах дела не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворить требования истца к данному ответчику.
При этом тот факт, что транспортное средство не было зарегистрировано в территориальном подразделении ГИБДД МВД РФ на имя Табакаева Д.Е., не свидетельствует об отсутствии у последнего права собственности на транспортное средство, поскольку право собственности на автомобили по действующему законодательству не регистрируется. Регистрация в органах ГИБДД предназначена лишь для допуска автомобиля к дорожному движению. Законодательство не запрещает сделку по продаже автомобиля в простой письменной форме, которая и была совершена за несколько дней до аварии, и по которой собственником автомобиля марки "Митсубиси монтеро" с государственным регистрационным знаком N стал Табакаев Д.Е.
Справка о ДТП от <дата>, содержащая сведения о том, что собственником автомобиля марки "Митсубиси монтеро" с государственным регистрационным знаком N является Коротков Ю.В., правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку противоречат договору купли-продажи транспортного средства <дата>.
Иная оценка апеллянтом указанных доказательств правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, не опровергает. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обжалуемое решение в полной мере соответствует указанным положениям гражданского процессуального закона. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Вопреки доводам жалобы в данном случае обязанность возмещения вреда, причиненного в результате имевшего место <дата> ДТП, в силу закона возложена на лицо, являвшегося владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП и виновное в причинении ущерба, в рассматриваемом случае таким лицом является Табакаев Д.Е., владевший на момент названного ДТП транспортным средством марки"Митсубиси монтеро" с государственным регистрационным знаком N в соответствии с установленными законом основаниями.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение постановленного по делу решения.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Вместе с тем, выводы суда о том, что расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба и расходы по извещению ответчика о ее проведении являются убытками и подлежат включению в цену иска, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что данные расходы понесены истцом с целью получения доказательств по гражданскому делу.
В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость и расходы по извещению ответчика о ее проведении относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Данный вывод согласуется и с неоднократно изложенной позицией Верховного суда Российской Федерации.
Судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают. Судебные расходы, которым в том числе согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ относятся и расходы по оплате государственной пошлины, предметом спора по гражданскому делу не являются.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4364 рубля, тогда как подлежала уплате государственная пошлина в размере 4154 рубля 98 копеек.
Взыскивая судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4364 рубля, суд не учел того, что в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом (209 рублей 02 копейки).
Неправильно исчисленный судом размер государственной пошлины не повлиял на существо принятого судом решения, в связи с чем, решение суда в части судебных расходов подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Табакаева Д.Е. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Табакаева Д.Е. в пользу Акционерного общества "Алтайский бройлер" государственную пошлину в размере 4154 рубля 98 копеек.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка