Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 33-248/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 33-248/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Абреговой С.О.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нежинцова Р.А. на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:
- Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Нежинцову Р.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице универсального дополнительного офиса N и Нежинцовым Р.А..
Взыскать с Нежинцова Р.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 576589 (пятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 51 копейки, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 401061 рубля 73 копеек, задолженности по просроченным процентам в сумме 156116 рублей 33 копеек, неустойки в сумме 19411 рублей 45 копеек.
Взыскать с Нежинцова Р.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" уплаченную государственную пошлину в размере 8965 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Нежинцову Р.А. о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 576 589 рублей 51 копейки, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 401 061 рубля 73 копеек, задолженности по просроченным процентам в сумме 156 116 рублей 33 копеек, неустойки в сумме 19 411 рублей 45 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 965 рублей 90 копеек.
При этом указало, что ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N заключило кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с Нежинцовым Р.А. о предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 20 % годовых. ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Условием кредитного договора (п.3.1 и п.3.2), а также Графиком платежей на имя Нежинцова Р.А., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,5% по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Нежинцов Р.А. имеет задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 576 589 рублей 51 копейки, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 401 061 рубля 73 копеек, задолженности по просроченным процентам в сумме 156 116 рублей 33 копеек, неустойки в сумме 19 411 рублей 45 копеек.
Просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 576 589 рублей 51 копейки, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 965 рублей 90 копеек.
Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
11 декабря 2017 года судом постановлено приведенное выше решение, которое истец по доводам апелляционной жалобы просит изменить. Обращает внимание на то, что рассмотрение дела проходило без его участия, проценты по кредиту и неустойка завышены.
От представителя ответчика ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N 8619 по доверенности Милахиной И.И. поступили письменные возражения, согласно которым просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе. Допущенные судом нарушения норм процессуального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 данного Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 данного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как усматривается из материалов дела, помимо требований о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом также заявлялись требования о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 576 589 рублей 51 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 965 рублей 90 копеек. При этом размер предъявляемой ко взысканию задолженности превышает 100 000 рублей, данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, не имеется.
Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по инициативе суда, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в материалах дела отсутствует.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11 декабря 2017 года отменить.
Дело возвратить в Кошехабльский районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
