Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-24819/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.,судей Вересовой Н.А., Утенко Р.В.,при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Л.А.А. на решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> по исковому Л.А.А. к ООО "Патриот Северо-Запад" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения истца Л.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.А.А. обратился в Приморский районный суд <адрес> с иском к ООО "Патриот Северо-Запад", в котором уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать неустойку в размере 152 669,48 рублей, убытки по вынужденной аренде жилья в сумме 54 899 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по досудебной работе в размере 30 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, судебные расходы, связанные со взысканием неустоек в судебном порядке в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между Л.А.А. и ООО "Патриот Северо-Запад", при участии ООО "Патриот-НЕВА" <дата> заключен договор N .../Я16-3/48/ОТ/И-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого в собственность истца перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>, гп. Янино-1, <адрес>. Согласно условиям договора стоимость объекта составляет 4 940 760 рублей. Истцом обязательства по договору в части оплаты исполнены в полном объеме. Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее <дата>. Ссылаясь на то, что в связи с нарушением ответчиком условий договора акт приема-передачи квартиры подписан <дата>, Л.А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата>, в редакции определения суда об исправлении описки от <дата>, исковые требования Л.А.А. удовлетворены частично: с ООО "Патриот Северо-Запад" в пользу Л.А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, убытки, связанные с наймом жилого помещения, в размере 53 933 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 79 466,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Патриот Северо-Запад" в соответствии с абзацем 6 пункта 1 постановления Правительства РФ от <дата> N... предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до <дата>.

Также решением суда с ООО "Патриот Северо-Запад" в доход территориального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 578,66 рублей.

Не согласившись с решением суда от <дата>, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме, а также отказав в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Истец Л.А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО "Патриот Северо-Запад", третье лицо ООО "Патриот-Нева", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор N .../Я16-3/48/ОТ/И-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект истцу, а истец обязуется принять и уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 4 940 760 рублей.

Истцом обязательства по договору в части оплаты исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее <дата>.

Между сторонами <дата> подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гп. Янино-1, <адрес>.

Истцом <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного между сторонами договора, положениями статей 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве жилого дома, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 152 669,48 рублей, исчисленной исходя из ставки рефинансирования в размере 4,5%.

С данным расчетом истца суд первой инстанции обоснованно не согласился, поскольку из вышеприведенных положений части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства определяется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание завяленный истцом период взыскиваемой неустойки с <дата> по <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату исполнения обязательства по договору (<дата>), в размере 4,25% и за указанный период сумма неустойки составит 144 187,85 рублей (4 940 860 х 103 х 4,25% х 1/150).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца как потребителя, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 рублей, усмотрев основания для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Правомерность применения санкций к ответчику вследствие нарушения им обязательств по договору долевого строительства не является предметом апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе Л.А.А. ссылается на необоснованное применение судом положений статьи 333 ГК РФ.

Указанные доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки судебная коллегия полагает заслуживающими внимания с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> N...-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о применении к размеру предъявленной к взысканию неустойки положений статьи 333 ГК РФ не соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, независящих от застройщика и препятствовавших завершению строительства в установленные сроки, а именно введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работа и проведение иных мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда для строителей, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений, ответчиком достаточных и достоверных доказательств несоразмерности неустойки и ее необоснованности суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств фактического снижения темпов строительства в связи с распространением коронавирусной инфекции, как на то указано в возражениях на иск.

Истцом <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, между тем данные требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, ответчиком, в ходе рассмотрение спора по существу не представлено, равно как и не представлено в материалы дела доказательств наличия таких обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ, и наличии обстоятельств для взыскания неустойки в полном объеме в соответствии с приведенным судом первой инстанции расчетом в размере 144 187,85 рублей.

Изменяя решение суда в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия учитывает, что судом при разрешении спора произведен правильный расчет неустойки с применением действующей на момент исполнения обязательства по передачи помещения ставки рефинансирования, а также определение периода неустойки в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N..., что фактически уменьшило сумму неустойки, предъявленной истцом ко взысканию.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер равным 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.