Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-24817/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.,судей Байковой В.А., Мирошниковой Е.Н.при помощнике судьи Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года гражданское дело N 2-255/2022 по апелляционной жалобе Ильина А.ёма О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года по иску администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Лавуте М. Н., Ильину А.ёму О., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании квартиры выморочным имуществом и признании права государственной собственности, по встречному иску Ильина А.ёма О. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Лавуте М. Н., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, о признании добросовестным приобретателем и сохранении за ним права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Ильина А.О. - Изосимова А.Г., представителя истца администрации <адрес> Санкт-Петербурга - Кудряшовой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Лавуте М.Н., Ильину А.О., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге в котором просила признать свидетельство о праве на наследство на квартиру <адрес> (далее - также, спорная квартира), выданное Лавуте М.Н. нотариусом Санкт-Петербурга Сидельниковой Т.Ю., ничтожной сделкой; признать договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Лавутой М.Н. и Ильиным А.О. ничтожной сделкой; применить последствия недействительности ничтожных сделок: истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения Ильина А.О.; прекратить право собственности Ильина А.О. на спорную квартиру; исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Ильина А.О. на спорную квартиру; признать спорную квартиру выморочным имуществом; признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру (т. 1 л.д. 6-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> умер <Н...> Со смертью <Н...> открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры. Нотариусом Санкт-Петербурга Сидельниковой Т.Ю. после смерти <Н...> было заведено наследственное дело по заявлению Лавуты М.Н., которая представила подложную справку формы 9 о ее регистрации по адресу спорной квартиры, а так же подложное свидетельство о браке с <Н...> 11 декабря 2020 года Лавуте М.Н. ВРИО нотариуса Сидельниковой Т.Ю. - <.ВРИО..> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру. В дальнейшем Лавута М.Н. продала спорную квартиру ответчику Ильину А.О., который зарегистрировал право собственности на спорную квартиру. Поскольку свидетельство о праве на наследство было выдано по подложным документам, наследники по закону или по завещанию после смерти <Н...> отсутствует, истец полагает, что спорная квартира является выморочным имуществом, подлежит истребованию у нового владельца Ильина А.О. и возврату в собственность государства.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Ильин А.О. обратился в суд со встречным иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Лавуте М.Н., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге в котором просил признать его добросовестным приобретателем спорной квартиры, сохранить за ним право собственности на спорную квартиру (т. 1 л.д. 166-170).

В обосновании встречных исковых требований Ильин А.О. указал, что спорная квартира была приобретена им по нотариально удостоверенному договору купли-продажи у Лавуты М.Н. Оснований сомневаться в полномочиях продавца у Ильина А.О. не было, поскольку сделка была удостоверена нотариусом, полномочия и документы были проверены нотариусом, право собственности продавца было зарегистрировано в установленном порядке, то есть все документы в отношении спорной квартиры прошли надлежащую нотариальную и государственную проверку. Денежные средства за квартиру были переданы Лавуте М.Н. Ильин А.О. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, произвел в ней ремонт, с января 2021 года и по настоящее время открыто и добросовестно владеет и пользуется квартирой.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года исковые требования администрации Приморского района Санкт-Петербурга удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Ильина А.О. отказано (т. 2 л.д. 104-109).

Свидетельство о праве на наследство на квартиру <адрес>, выданное Лавуте М.Н. временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Сидельниковой Т.Ю. - <.ВРИО..> от 11.12.2020 горда, бланк N..., зарегистрировано в реестре N... и договор купли-продажи квартиры <адрес>, между Лавутой М.Н. и Ильиным А.О. признаны ничтожными сделками. Применены последствия недействительности ничтожных сделок. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> истребована из чужого незаконного владения Ильина А.О., прекращено право собственности Ильина А.О. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Исключена из единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Ильина А.О. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана выморочным имуществом. Признано право государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ильин А.О. подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить, принять новое решение (т. 2 л.д. 121).

Ответчики Лавута М.Н., Ильин А.О., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, третье лицо нотариус Сидельникова Т.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 131-141), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили. Ответчик Ильин А.О. направил в суд представителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <Н...> на основании договора долевого участия, дополнительных соглашений к нему и акту приема-передачи на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 86, 87-95, 96, 97-100).

<дата> <Н...> умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 82).

После смерти <Н...> нотариусом Сидельниковой Т.Ю. заведено наследственное дело N... (т. 1 л.д. 80-116).

02 декабря 2020 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру обратилась Лавута М.Н. (т. 1 л.д. 83).

Из материалов наследственного дела следует, что:

между <Н...> и Лавутой М.Н. был заключен брак, о чём 14 октября 2017 года составлена запись акта о заключении брака N... отделом ЗАГС Приморского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 85);

согласно справке ф-9 от 25 ноября 2020 года Лавута М.Н. зарегистрирована в спорной квартире (т. 1 л.д. 86).

11 декабря 2020 года Лавуте М.Н. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Сидельниковой Т.Ю. <.ВРИО..> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру (зарегистрированное в реестре за N...) (т. 1 л.д.103).

15 декабря 2020 года было зарегистрировано право собственности Лавуты М.Н. на спорную квартиру (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 7-9).

15 января 2021 года между Лавутой М.Н. (продавец) и Ильиным А.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (зарегистрирован в реестре N...), в соответствии с которым Лавута М.Н. продала Ильину А.О. спорную квартиру (т. 2 л.д. 2-5).

Право собственности Ильина А.О. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 25 января 2021 года (т. 2 л.д. 37-39).

Согласно информации Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, представленной по запросу суда, запись акта о заключении брака N... от 14.10.2017 года в отношении <Н...> и Лавута М.Н. отсутствует (т. 1 л.д.164, 165).

Как усматривается из архивной справки о регистрации (форма-9), Лавута М.Н. никогда не была зарегистрирована в спорной квартире (т. 1 л.д. 48).

В судебном заседании, состоявшимся 25 марта 2022 года, ответчик Лавута М.Н. пояснила, что в спорной квартире никогда не была зарегистрирована, замужем за <Н...> никогда не была, неоднократно у неё пропадал паспорт, и она получала новый, ответчика Ильина А.О. не знает, расписку (т. 1 л.д. 130) о том, что ею от продажи спорной квартиры от Ильина А.О. получены денежные средства в размере 5 000 000 руб. не писала (т. 2 л.д. 99-101).

В ответ на запрос суда ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области представил надлежащим образом заверенные документы по уголовному делу N..., возбужденному следователем СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по заявлению Первого заместителя главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга по обстоятельствам, касаемых приобретения права собственности и продажи спорной квартиры: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28 июля 2021 года, постановление об изъятии и передаче уголовного дела 6 отделу ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, постановление о принятии уголовного дела к производству от 15 февраля 2022 года, объяснения Ильина А.О. от 26 января. 2022 года, постановление об избрании в отношении Ильина А.О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объяснения Лавуты М.Н., протокол допроса свидетеля Лавуты М.Н. от 26 января 2022 года (л.д. 75- 97).

Из представленных ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области показаний Ильина А.О., данных им по уголовному делу N..., возбуждённому 28 июля 2021 года, следует, что Ильин А.О. знал о незаконности сделки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1151, 1152, 1157, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 N 1098, ст.ст. 1, 10 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчик Лавута М.Н. и наследодатель <Н...> никогда не состояли в зарегистрированном браке, свидетельство о праве на наследство по закону от 11.12.2020 было выдано Лавуте М.Н. как супруге <Н...> кем она не является, пришел к выводу о том, что Лавута М.Н. не является наследником <Н...> и выданное на ее имя свидетельство о праве на наследство является ничтожным. Поскольку Лавута М.Н. не является собственником спорной квартиры, вследствие чего не имела права ей распоряжаться, а именно, заключать договор купли-продажи от 15 января 2021 года с Ильиным А.О., ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключённый между Лавута М.Н и Ильиным А.О., является ничтожной сделкой, так как нарушает требования закона, посягает на охраняемый законом интерес, а именно, на право собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру, иных наследников у <Н...> ни по закону, ни по завещанию не имеется, ввиду чего спорная квартира является выморочным имуществом, вследствие чего суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска администрации Приморского района в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что из показаний Ильина А.О., данных им по уголовному делу N..., возбуждённому 28 июля 2021 года, следует, что Ильин А.О. знал о незаконности сделки, денежных средств не передавал, сделку заключил по просьбе знакомого и его знакомого адвоката, которая консультировала его в судебном процессе по настоящему делу (т.2,л.д.82-84), пришел к выводу, что встречный иск Ильина А.О. не подлежит удовлетворению, поскольку последний не является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ильина А.О., по существу, сводящиеся к несогласию с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 N 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вместе с тем, в независимости от вынесения судом приговора о признании Ильина А.О. виновным или не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении спорной квартиры, данные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности Ильина А.О., и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения встречных требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что в настоящее время проводится проверка по факту правомерности действий сотрудников полиции при получении его объяснений и допросе, что показания, зафиксированные в представленных документах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку ответчиком, в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств проведения данной проверки, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции. Кроме этого, установление в действиях сотрудников полиции признаков неправомерности также не свидетельствует о добросовестности ответчика.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ильин А.О. не представил достаточных и убедительных доказательств, что он является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку не усматривается с его стороны действий, по выяснению причин ее продажи в течение непродолжительного срока владения продавца, а именно право собственности Лавуты М.Н. на спорную квартиру зарегистрировано 15 декабря 2020 года, а переход права собственности за Ильиным А.О. зарегистрирован уже 25 января 2021 года по договору купли-продажи от 15 января 2021 года.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Лавутой М.Н. отрицались факты продажи квартиры и написания расписки в получении денежных средств за спорную квартиру.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Ильиным А.О. не представлено доказательств о его платежеспособности, наличие достаточных денежных средств в сумме, указанной в договоре купли-продажи для приобретения спорной квартиры.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, которые бы указывали на его добросовестное приобретение спорной квартиры.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу судом правомерно не установлено.

Кроме того, по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание правильно установленные обстоятельства данного дела, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является выморочным имуществом, поскольку материалами дела подтверждается, что у наследодателя не было наследников ни по закону, ни по завещанию; спорная квартира выбыла из государственной собственности помимо воли администрации Приморского района Санкт-Петербурга, так как свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру было выдано на основании подложных документов, в частности, свидетельства о заключении брака между наследодателем и Лавуты М.Н., брак между которыми никогда не был зарегистрирован, что подтверждается ответом Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга на запрос суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка